Z lithia se stalo aktuální převolební téma, které může ještě notně zamíchat kartami. Je proto vhodné se k němu ještě vrátit.
Tak kdo má vlastně pravdu? – anketa Vidlákovic kydů
Z veřejných zdrojů:
1) Ministr spravedlnosti Robert Pelikán (ANO) upozornil na možné riziko arbitráže, pokud by s australskou společností resort průmyslu finální smlouvu nakonec neuzavřel. „Tohle memorandum je velice dobře využitelné v mezinárodní arbitráži, kdybychom se do budoucna rozhodli provést nějakou změnu surovinové politiky nebo podmínek, za kterých tady lze, nebo nelze těžit. A to je ten důvod, proč se ozýváme.“
2) Podle vyučujících právnických fakult, které Česká televize oslovila a kteří se specializují na obchodní nebo mezinárodní právo, tento dokument není pro Česko právně závazný.
3) Doc. MUDr. Leoš Heger, CSc (TOP) odpovídá na otázku je memorandum závazné? „Memorandum není samozřejmě právně závazné, ale jeho dodržení je spíše otázkou cti a politické kultury ho naplnit.“
4) Nikdo
- Log in to post comments
Komentáře
Memorandum
V pondělí jsem poslouchal pozorně a přestože nejsem právník, čtu mezi řádky a domnívám se, že pravdu má Pelikán. Podepsaný dokument je nejspíš právně nezávazný podle mezinárodního práva, ve kterém je tento typ dokumentu definován. V českém právu je posuzován jako jakákoli jiná smlouva a to větu po větě. A zde se ukazuje jeho jasná právní závaznost, protože Havlíček se za český stát zavazuje, že nebude činit žádné procesní ani legislativní kroky, které by ohrožovaly záměr těžby australského partnera. Naopak, zavazuje se k plné součinnosti. A to vše pod hrozbou arbitráže.
Odpověď
Úvodem odpovědí stručné vysvětlení
Došlo k nedorozumění. V rámci korespondence jsem onu anketu uvedl jako okamžitý nápad něčeho pro něco. Opravdu jsem bepočítal s tím, že bude hozena na sklo. K tomu by bylo potřeba uvést nějaké doprovodné slovo. Někam tu diskusi nasměrovat. Jako každý okamžitý nápad se ukazuje už z prvního diskusního příspěvku z mé strany jako nedomyšlený. Ale zkusme z toho přece jen něco vytěžit.
Především výrok vyučujících právnických fakult, které Česká televize oslovila a kteří se specializují na obchodní nebo mezinárodní právo, že tento dokument není pro Česko právně závazný říká dle mého soudu jednoznačně, že i Memorandum právní závaznost mít může. Že záleží na konkrétním znění. Obě strany mluví o konkrétním dokumentu. Žádná strana nemluví o memorandu v obecné poloze. Nenašel jsem výrok právníka, jenž by tvrdil v obecné poloze opak.
Z toho vyplývá i nedomyšlenost ankety. Ten třetí výrok Doc Hegera je nadbytečný. Týká se zcela jiného dokumentu.
K dobrání se pravdy o tom, kdo má pravdu zda ono konkrétní memorandum je či není svým zněním právně závazné lze jen jediným způsobem. Vyvrátit všechny konkrétní námitky vznesené kýmkoli. Samy o sobě a ve vztahu k znění referenda.
Každé vládní rozhodnutí musí respektovat uznávané právo, tedy i případné rozhodnutí stran změny strategie surovinové politiky či změny podmínek, za kterých lze těžit. Platí tu jediné omezení – právní retroaktivita. A ministr Pelikán to zejména jako právník velice dobře ví.
Proto je zřejmý i účel jeho vystoupení.
Jenom zde přihodím, komentář…
Jenom zde přihodím, komentář, kdy se oháníš stále rozbory právníků, specialistů z ústavů mezinárodního práva atd.
Takže si řekneme co je to mezinárodní arbitráž (tedy výcuc):
Arbitráže mohou být rozhodovány dle práva určitého státu, na základě přátelského urovnání či na základě ekvity (tedy obecného pojímání spravedlnosti, v takovém případě jsou oprávněni zcela se oprostit od právních norem daného státu).
Otázka pro tebe, když samotná arbitráž může a hodně často používá onu ekvitu, fakt něco znamená na sto procent výrok právníka, když připočtem že samotný arbitr/ři nemusí být právníc/i?
Tímto neříkám, že ve výsledku to nemusí dopadnout dobře/špatně, ale říkám, že tvoje stoprocentní jistota, že s ČR australci nevytřou zadek je prostě holý nesmysl...
A to už nekomentuji tvoji víru v právníky.
Odpověď
Především arbitráž je něco zcela jiného než soud. Moje jistota, že si s námi EMS nevytřou zadek je 100% teď. Z více důvodů. K víře v právníky. Ono Memorandum bylo připravováno téměř půl roku a byli do něj zapojeni právníci specialisté, kteří hlídali, aby bylo znění jednotlivých bodů takové, které v žádném případě nemůže zavdat důvod ke sporu. Jistě chybka se vloudit může.
Nicméně námitky, které jsem zatím četl, jsou mnohdy doslova úsměvné. Třeba to, že zmínka (berouce na vědomí dohodu o ochraně investic ...) zakládá možné soudní tahanice, je naprostý nesmysl proto, že ona dohoda mezi zeměmi platí i bez zmínky o něm, a její obsah se nijak nemění. K "závazku" vstupu ČR kapitálově jsem se vyjádřil jinde. Také to je naprosto zřejmý nesmysl.
Takže si to zhrnu právníci…
Takže si to zhrnu právníci ze škol se už tolikrát mýlili v tom jak má rozhodnout soud (a to všech instancí), že jejich názor je pouze domměnka a bude na soudu, tedy tvoje 100procentní jistota na základě rady někoho který se již mýlil je nesmysl.
Za další vůbec jsi nikde neoduvodnil proč to nemůže jít k arbitráži, kterou legislativa země nemusí vůbec zajímat, tedy tvoje právní rozbory jsou kničemu natož snich vyvozovat 100procentní závěr jak dopadne arbitráž.
Zatím dokola opakuješ "právní rozbory", "stoprocetní jistota" a to vše na základě knížecích rad právníků ne soudců co to rozhodli...
Odpověď
Ale to je přece něco jiného. Oněch 100% u mne obnáší to, že jsem si přečetl Memorandum a slyšel či četl námitky. Žádná z nich, ty které se ke mně dostaly, věcně a logicky opodstatnění nemá. K názorům právníků. Rozlišuju názor ministra spravedlnosti (zároveň politik) a právníků vyučujících na VŠ specialistů na mezinárodní právo. Co se týká soudů a arbitráže, jen jsem konstatoval, že to mohou být dvě rozdílné formy řešení sporu. Mohou proto, že někdo vnímá a používá oba pojmy ve významu totožně. Je mi jedno, zda to půjde k arbitráži nebo k soudu, mají-li posoudit zda byla poškozena nebo zmařena investice, samozřejmě se bude brát v potaz právní prostředí, tedy platná legislativa bude bráno zda byly nebo nebyla porušena dohoda o ochraně investic. A samozřejmě i to, pokud by byl porušen nějaký slib v Memorandu. Tam ovšem žádný konkrétní slib dán není. Ani z jedné strany. Je to jen vzájemně výhodná deklarace.
cialis orders paypal paid htordldehdfainiBtjlistem
trusted online store to buy cialis <a href="https://xz-pharmacyonline.com/#">Eskalith</a> cialis https://xz-pharmacyonline.com - Duricef ’
how long does viagra last?
otc viagra alternatives <a href=" http://viagracnd.com/# ">genelic viagra</a> - viagra in cape town
https://viagracnd.com/# reliable online buy viagra
women in viagra commercials xiyzcsu <a href=http://viagracnd.com/#>buy viagra online overnight snuwcvc</a> better than viagra
875 mg amoxicillin cost
doxy <a href=" http://doxycyclinescheap.com/# ">generic doxycycline</a> - buy doxycycline 100mg
generic amoxicillin online
cost of prednisone in canada <a href=" http://prednisonecheap.com/# ">buy prednisone online without a script</a> - prednisone 10 mg
stromectol price us
ivermectin <a href=" http://ivermectinon.online# ">ivermectin for sale humans</a> - buy ivermectin
stromectol how much it cost
cost of stromectol medication <a href=" https://ivermectinon.com/# ">stromectol tablets</a> - stromectol medication
buy ed drugs online
cheap ed pills <a href=" https://prescriptiondrugson.com/# ">prescription drugs online without doctor</a> - online canadian drugstore
best ed treatment
ed natural treatment <a href=" https://prescriptiondrugson.com/# ">buy prescription drugs without doctor</a> - erectile dysfunction drug
buy hydroxychloroquine sulfate
lipitor tablets 10mg price <a href=" https://lipitorgnr.com/# ">buy lipitor</a> - lipitor 40 mg generic price
hydroxychloroquine sulfate 200mg tablet
hydroxychloroquine tab 200mg <a href=" http://hydroxychloroquinepst.online# ">hydroxychloroquine</a> - hydroxychloroquine sulfate cost
buy real viagra online
male enhancement <a href=" http://pillgtr.com/# ">ed medication online</a> - best drugs for ed
viagra cost
clomid coupon <a href=" http://clomidgtr.com/# ">buy clomid</a> - clomid without prescription
cheap viagra online
cialis paypal <a href=" http://cialisgtr.online# ">cialis no prescription canada</a> - cialis com
100mg viagra
buy clomid <a href=" https://clomidgtr.com/# ">buy clomid</a> - buy clomid
ivermectin buy australia
п»їorder stromectol online <a href=" https://ivermectinizi.com/# ">ivermectin tablets</a> - ivermectin for humans
stromectol nz
buy propecia online cheap <a href=" http://propeciaizi.online# ">propecia</a> - cheap propecia pills
stromectol uk
propecia no prescription <a href=" http://propeciaizi.online# ">propecia generic</a> - propecia cheapest no prescription
ivermectin eye drops
buy propecia without prescription <a href=" http://propeciaizi.online# ">propecia</a> - propesia
natural cures for ed
ed prescription drugs <a href=" https://indiarxmgz.com/# ">india rx pharmacy</a> - best natural cure for ed
canadian pharmacy
pills for ed <a href=" https://indiarxmgz.com/# ">trusted india online pharmacies</a> - best online canadian pharmacy
causes of ed
ed meds online without doctor prescription <a href=" http://indiarxmgz.com/# ">indian pharmacies without an rx</a> - buy online pharmacy
canadian online pharmacy
tadalafil without a doctor's prescription <a href=" http://canadarxmgz.com/# ">pills from canada</a> - ed in young men
cost of ivermectin
ivermectin 9 mg <a href=" https://ivermectincovi.com/# ">cheap ivermectin</a> - ivermectin cream uk
ivermectin generic name
ivermectin oral 0 8 <a href=" http://ivermectincovi.online# ">cheap ivermectin</a> - ivermectin 3 mg tablet dosage
Jenže na "meziřádky" se jaksi nehraje.
Memorandum je memorandum, protože kdyby jím nebylo, byla by to smlouva, která právně závazná už je (na rozdíl od memoranda). Max. by klokani mohli napadat morálku a dobré mravy, čemuž se v případě podepsaného memoranda vyhne každý průměrný hlupák.
Mimo jiné je nádhernou ukázkou, jak lze takový pamflet použít k očištění lokalit pod zády majitele, je tzv. Budapešťské memorandum, v němž se Ukrajina v r. 96 zavázala, že bude neutrálním státem a Rusáci jí za to slíbili, že se do ní nebudou s*át. O pár let později chtěl Vasil do NATO (Constanta 2008), zrušil neutralitu zakotvenou v ústavě a Ivan mu poté pro jistotu sebral Krym.
Výpotek (definice) z wiki zde:
Memorandum (lat. „na paměť“, „to, co se má pamatovat“), krátce memo, je spíše neformální záznam nějaké skutečnosti, jednání nebo stanoviska.[1] Užívá se v právním, diplomatickém, obchodním i vědeckém provozu a může mít velmi rozmanité formy.
Memorandum nebo také aide-mémoire, „na pomoc paměti“ je písemné zachycení nějakého stavu věcí, úkolů, termínů nebo předběžných a průběžných výsledků jednání, které nemá právní závaznost a často slouží jen pro vnitřní styk v rámci úřadu nebo instituce. V právní praxi znamená psané stanovisko nebo rozbor nějaké záležitosti pro vnitřní potřebu kanceláře nebo pro klienta. V anglosaském prostředí se jako memorandum často označují i předběžné a nezávazné dohody, záměry do budoucnosti a podobně.
V diplomacii se užívá pro významná, i když právně nezávazná společná stanoviska státních představitelů, stručná shrnutí výsledků jednání, která pak slouží jako podklad k dalšímu jednání.
Takže arbitráž hrozí velmi ztuha.
Předně i kdybych byl právník…
Předně i kdybych byl právník (nejsem), pak i můj sebelepší a sebesilnější právní názor, by byl jen a jen názorem, tak jako každého jiného. V konečném důsledku bude rozhodovat "nějaký" soud.
Vždy platí a platilo, že není podstatné jak je dokument nazván (memorandum), ale co je jím zamýšleno, koho k čemu zavazuje. No a to může být první vcelku podstatný náš problém. Každý si může ony závazky vykládat jinak a bude na soudu jak je rozsoudí. Jistě zde je možné vzpomenout smlouvy po telefonu. Na něco řeknete ano, a jste v síti smlouvy.
Druhá podstatná potíž je v tom, že ona memorandová společnost, nemá žádná vlastní práva k těžbě, to má ono české sróčko. Tudíž co toho vola vedlo k tomuto kroku.
Nabízí se jako vždy dvě, a zde již dopředu špatné možnosti. Buď je ministřík pitomec, a nebo jde o zlý úmysl. Nevím co je horší. V každém případě pokud je ještě v současnosti ministrem je to pro nás občany velice špatná varianta.
Krása je v tom, že soud…
Krása je v tom, že soud rozhodovat nebude, ale mezinárodní arbitráž, která není vázána normami státu...
Nechci pořád šťourat, leč i…
Nechci pořád šťourat, leč i arbitráž je soud.
Odpověď
Je to naprosto jedno. Předmětem sporu by bylo ohrožení nebo znemožnění investice. Na to žádné normy nejsou, posuzuje se to obdobně jako trestný čin. Tedy zvážení všech okolností a zda k poškození či znemožnění došlo či ně.
Ale problém je, že vy…
Ale problém je, že vy výsledek přepokládáte na základě právní analýzí právníků, kteří ji konají nad normami státu, kdežto rozhodčí řízení se normami státu řídit nemusí...
Odpověď
Ale prdlajs, jak říká naše 3-letá vnučka. Výsledek nějakého sporu můžete předpokládat ve Vašem slova smyslu jedině tehdy, znáte-li žalobu. Jakékoli rozhodčí řízení se bude zabývat v případě sporu, kde bude figurovat poškozená či zmařená investice i platnou legislativou, kterou se museli řídit oba účastníci řízení, pokud je to důvod poškozené nebo zmařené investice.
Arbitráž je rozhodcovské…
Arbitráž je rozhodcovské řízení na mimosoudní řešení sporů... Takže fakt to soud není...
Upřesnění
Poslechněte si Pelikána ze záznamu na ČT. Jasně tam řekl, že v českém právním prostředí memorandum nemá oporu a proto bude v případě sporu posuzováno jako jakýkoli jiný typ smlouvy. O čtení mezi řádky jsem psal proto, že pravdu měli vlastně všichni, ale jen Pelikán posuzoval memorandum z obou možných pohledů - českého i mezinárodního práva. Ostatní zamlčeli to, co se jim nehodilo. To je můj názor.
Správný postřeh
Správně jste postřehl, že memorandum zakládá především nárok na náhradu škody za zmařenou investici u mezinárodních soudů. U českých soudů se nikdo moc namáhat nebude, rovnou bude mezinárodní arbitráž jako podle CETA.
Odpověď
Napsals Gerde naprostou nelogičnost. Bude-li žaloba směřovat k poškození či zmaření investice, samozřejmě, že jakýkoli rozhodce bude posuzovat zda byla či nebyla porušena dohoda o ochraně investic.
Pro Alexe, který udělal…
Pro Alexe, který udělal výčet dosti omezený doporučuji článek:
www.parlamentnilisty.cz/zpravy/kauzy/Analyza-Lithium-Nekdo-tady-chce-te…
A to i pro ostatní debatníky a teprve pak psát názory a postřehy. Dá to všem trochu větší přehled než co řekne politik pro kamery a politiky jiných stran (ted nic co by na něho ukázalo). A hlavně je tam "vše" nejenom úzce vybraný výběr jak mají hlavně právníci a i politici ve zvyku, aby výsledkem byl správný výsledek názoru či právního rozboru.
Odpověď
Ohledně znění ankety – vysvětlení v první odpovědi. Smysl dává jen diskuse nad tím, zda je Memorandum svým zněním právně závazné či ne ve smyslu mé první odpovědi.
Proto mohu rozumět Vaší námitce, má nějaké opodstatnění. Nicméně odkážu na svou první odpověď jak se lze jedině dobrat pravdy, zda Memorandum závazné je či není a zda tedy nějak ČR poškozuje či může poškodit.
Analýza ve Vašem odkaze dobrá není.
„Memorandum bylo podepsáno v rozporu se zákonem č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích.“
Nelze se k tomu vyjádřit, pokud autor neuvede, v čem ten rozpor spatřuje. Žádný totiž není. Snad celé dva odstavce jsou postaveny na mylných předpokladech.
„V bodě 3 „Havlíčkova memoranda“ se stát vůči australsko-americké firmě zavázal ke kapitálovému vstupu České republiky do projektu European Metals Holdings Cínovec (EMH).“ To je naprostý nesmysl. Nevím jak Vás přesvědčit, že je tam výslovně jen závazek projednat a prozkoumat možnost zapojení českého kapitálu. Nic jiného. Stát, a jen v případě, že bude chtít (vyhodnotí to v budoucnu jako výhodné) vznese požadavek na projednání takové možnosti, přičemž druhá strana je povinna to jen projednat, může to z jakýchkoli důvodů odmítnout.
„Minulý týden bývalý náměstek ministra financí Lukáš Wagenknecht zveřejnil informaci, že EMH je jen odštěpný závod firmy European Metals Holdings Limited BVI sídlící na Britských Panenských ostrovech. A že firma má neprůhlednou vlastnickou strukturu.“
Proti tomu stojí vyjádření, že firma byla před vstupem do jednání s ní státem prověřována, včetně dotazu na australskou vládu, zda je firma věrohodná. Australská vláda odpověděla kladně s poukazem na přísné podmínky vstupu na tamní a londýnskou burzu. Mj povinnost sdělovat vlastnické podíly, tedy složení akcionářů – a to při každé změně. Firma Geomet má webové stránky, kde je vše potřebné. http://www.geomet-cz.com/index.php
Rady na závěr jsou takříkajíc bezcennými knížecími radami.
Asi jsme se nepochopili, tak…
Asi jsme se nepochopili, tak anketa je podle mě od začátku špatná. Článek měl ukázat, že nelze smrsknout tuto situaci závazné/nezávazné. Vždy člověk musí vědět vše okolo, od toho jak funguje u nás povolování až po tu ochranu investic.
Ano, asi kdybych měl být dokonalý, tak sem dám vývoj diag od A do Z, abychom měli přehled o arbitrážích. Pak dal odkaz na vidlákův článek, a další a další. Jenomže to nebyl můj cíl, cílem bylo ukázat právě nesmyslnost té ankety, že se zabívá "jedním písemen v rozvité větě" a tak nic neznamená a jenom dál mlží...
A knížecí rady? Ty jsou v každém článku i v těch vašich příspěvcích, kdy rozhodnout zda je něco závazné může pouze a jenom soud, ostatní výroky jsou pouze právní názory, kterých může být tisíce a jak se říká "co právník to jiný názor". Už jenom to, že pro nezávaznost říkají výroky právníci oslovení jednou stranou a pro závaznost druhou ukazuje knížeckost těchto rad...
Závěr: Můj odkaz nedokazuje závaznost/nezávaznost, ale nesmyslnost vaší ankety.
Odpověď
Máte pravdu, už jsem Vám to vysvětloval. Anketa je nesmyslná.
Memorandum
Vůbec nejde o nějaké memorandum, i když to jednoznačně zakládá nárok EMH na těžbu lithia, pokud splní podmínky. Ono se tomu dalo těžko zabránit, když i povolení k průzkumu je nárokové = splníte podmínky, úřad musí vydat povolení k průzkumu. Investujete do průzkumu = máte přednostní nárok na těžbu. A tak k těžbě dojde.
Průšvih je úplně jinde, a ten jde plně za tak hájenou ČSSD. A vlastně celou vládou, ale především ministrem průmyslu a obchodu, což byla vždy ČSSD. Loni totiž vláda bez zdůvodnění snížila úhradu z vydobytého nerostu z původních 10% na 0,66% (viz http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Pruser-je-uplne-jinde-Po-s…) . Bohužel je tomu tak. Zbývá se jen domýšlet, za kolik ČSSD prodala ČR. To se nám ten Lidový dům pěkně prodražuje. Bylo by mnohem levnější, kdyby si ČSSD ze státního rozpočtu ukradla těch cca. 50 mil. Kč původní částky. Teď, aby zakryla své vlastní průšvihy a získala miliony, vyhazuje miliardy státního majetku.
Takovou verbež jako dnes v ČSSD nenajdeme ani v ODS za dob Klause. Skalní voliči ČSSD si plně zaslouží přirovnání k Pepovi Koblihovi, který volí ANO. Vlastně hůře, volič ANO má aspoň naději. Volič ČSSD volí jen jistotu okradení krachující stranou.
Memorandum.
Pane Gerd.
Perfektní.
Až mnoho průšvihů se táhne za ČSSD,OKD,FE,slíbily něco udělat s cirkevními restitucemi,Lidový dům a tohle lithium je dorazí.Tak nevím,jsou tak hloupí,nebo navedeni.Každopádně ta změna zákona o úhradě % z vydobytého nerostu,byla prolobována.Už se s něčím kalkulovalo,když byl prodán Geomet,už tam bych hledal viníka současných problémů.
Memorandum
Pane zemědělče,
děkuji za správné doplnění. V tom množství kauz jsem úplně zapomněl, že ČSSD předchozí volby vyhrála slibem, že něco udělá s církevními restitucemi tak nehorázně přijatými Nečas- Kalouskovou vládou. ČSSD neudělala vůbec nic a ani se nepokusila cokoliv vysvětlit. OKD a zmizelé byty dopadla přes všechny vlkovo články na hlavu ČSSD a Sobotky. Od ČSSD a Havlíčka bylo mimořádně hloupé podepisovat memorandum těsně před volbami. To podezření, že je za podpisem něco nečestného, už ČSSD nesejme. Dá se říci, že Sobotka srazil ČSSD nějakých 10% voličů, Chovanec se Zaorálkem 4-6% a Havlíček dostal ČSSD pod 10% hranici.
Kdyby byl Jiří Havlíček chytrý ministr, počkal by s podpisem memoranda po volbách. Hlasy by tím ČSSD neztratil a výsledek by byl stejný u voličů - stejně by mu nikdo nevěřil, že hájí zájmy ČR.
Je s podivem, jak hloupé politiky ČSSD tlačí do svého čela. Pokud se ta strana neobmění, čeká ji zánik. A za vším můžeme hledat Lidový dům a spor o jeho vlastnictví. To je sakra drahý barák, za to by byl i zámek ve Windsoru, co ČSSD vyhází ze státního majetku, aby se zachránila.
Odpověď
Ale jdi Gerde. Memorandum zakládá nárok EMS na těžbu? Zkus to upřesnit, kterou větou memoranda?
To je Gerde naprostý nesmysl. Především vláda snížila onu sazbu z 10% na 5% a zafixovala ji na 5 let. Z hlediska výtěžnosti je už dnes zřejmé, že oněch 10% by těžbě zabránilo. Jen tu sazbu zreálnila na základě dnešních znalostí stavu věci.
Z německé strany probíhá průzkum na Cínovci také. Tam pracuje jiná společnost než EMS a pracuje tam na průzkumu s výší téže sazby 0%.
Celý průběh od průzkumu k těžbě probíhá v 5 fázích. Geomet je v závěru druhé. Obdobné je to i v Německu. Ony dvě fáze prováděl Geomet od r.2010 do letoška, tedy do r.2017. Z toho je snad zřejmě, v jakém asi výhledu je povolení k těžbě jako završení 5. části. Je nad slunce jasné, že přesné podmínky pro stanovení sazby tak aby vydělával optimálně stát a firma nastanou až tam. Na základě daleko přesnější studie proveditelnosti, stavu ceny lithia na burze, stavu na trhu a ekonomii výtěžnosti na konkrátní lokalitě. Němci to teď tamní firmě nijak nekomplikují. V Čechách ta sazba seděla a dlouhodobě na 10%. Byla teoretická – nic se nedělo. A jistě si dovedeš představit, co by se dělo, pokud by to česká vláda udělala jako německá.
Memorandum
Špatně položená otázka Alexi, na takovou past se nechytím. Základem práva na těžbu jsou předchozí dokumenty, kdy společnost, která nejvíce investuje do průzkumu ložiska má i přednostní nárok na získání těžebních práv. Což je běžná praxe, jinak by nikdo ložiska na vlastní náklady nezkoumal.
Veškeré informace z geologického průzkumu na základě povolení od Ministerstva životního prostředí, musely být podle § 12 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), zdarma předávány České geologické službě. Ta je sice může zdarma předávat ostatním orgánům státní správy, ke komerčnímu využití však mohou být uvolněny pouze za úplatu. Tu si po dobu 7 let od jejich odevzdání může podle horního zákona stanovit prospektor. Zákon touto formou zaručuje prospektorovi „nálezné“. Takže minimálně po dobu 7 let od předání informací o průzkumu ložiska lithia stanovuje EMH, kdo bude těžit - tj. ona sama. Nebo cenu, za kterou může těžit někdo jiný (tím nálezným).
Memorandum bylo podepsáno v rozporu se zákonem č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích. Havlíčkovo memorandum je v bodě 3 závazkem státu kapitálově vstoupit do projektu. Pokud tak stát neučiní, podle dalšího bodu memoranda o mezinárodní arbitráži, si ČR zakládá na prohru v mezinárodní arbitráži.
Podle § 22 zákona o majetku státu může sám podepsat převod pozemků pouze do výměry 200 m2. K převodu většího pozemku, nebo pozemků o větší výměře, potřebuje předchozí souhlas ministra financí. A Havlíček by musel mít napřed souhlas celé vlády a memorandum spolupodepsat ministr financí.
Na ložiskový průzkum vynaložil Geomet podle dokumentů, s nimiž operuje vláda, přibližně 1 miliardu Kč. Za přiměřeny zisk se považuje marže do 30 %. Při vyvlastnění by stát na legální získání komerčně využitelných poznatků musel vynaložit částku přibližně 1,3 miliardy. Doba, kdy stát může tato práva získat takto „levně“, se však každým dnem krátí. EMH připravuje emisi akcií, které by měly být rozprodány na Londýnské burze cenných papírů (LSE). V tu chvíli náš stát nebude stát proti partě čtyř geologů a zkušených burzovních „šíbrů“, kteří prostřednictvím dalších forem EMH zatím vlastní, ale proti akcionářům, kteří do cenných papírů firmy mohou vložit klidně částky v objemu násobků státního rozpočtu. Investiční a penzijní fondy působící na LSE jsou schopny během hodin po uvedení akcií na trh do firmy „napumpovat“ peníze v násobku hodnot, kterými disponuje stát. A o ty by se hrálo v případné arbitráži.
Tož tak. Lithium je už navždy pryč. Havlíčku z ČSSD, díky!