Pro stromy nebyl vidět les

Myslím, že se mnou všichni budou souhlasit, že návštěva nicka Sartra byla jaksi nepřehlédnutelná.

Kde se vzal. tu se se vzal, najednou tu byl, něco připsal k většině postů v diskusi, byly to takové nesmysly, že to lidi pudilo mu něco odepsat, on okamžitě odepsal odpověď či rovnou tirádu, opět tvrdící, jak a proč má pravdu. Tak několikrát dokola. Ze spousty postů se stalo vlákno, kde se původní spor už úplně ztratil a veškerá diskuse najednou byla nesledovatelná a ve výsledku totálně zabil debatu.

Viděli jste Starce na chmelu? Tam v jedné scéně říká hrdina, že tam pujde a řekne jim to a hlavní hrdinka ho konejší, že to nemá cenu.

Vážně si někdo myslí, že kdy řeknete něco, nad čím se nick Sartre zamyslí a po zralé úvaze řekne "Hmmm tady jsem se fakt spletl, to uznávám" "No jo, vždyď vlastně USA taky nejsou v Sýrii podle mezinárodního práva, tak to vlastně není výlučně ruský zvyk ignorovat mezinárodní právo," atd, atd.

Jestliže se tu diskuse podobaly porovnávání si poznámek, asi jako si rozhodčí v krasobruslení, tanci či gymnastice porovnávají dojmy, tak s nickem Sartrem jde o něco jako řádění seržanta instruktora v první půlce filmu Full metal jacket. Systematický útok na jakýkoliv odlišný názor a na každou odpověd okamžitě útočná protiodpověď a tak pořád dokola s nepřestávající urputností.

Tato strategie má u armády smysl. Prací seržanta instruktora je vás buzerovat tak dlouho a na úplně každém detajlu, až sám od sebe objevíte, že pokoj máte jedině tehdy, když plníte rozkazy a děláte, co se vám řekne. Vy máte pocit, že jste na to přišel a armáda dosáhla, čeho chtěla. Má vojáka, co plní rozkazy.

Ještě pasák s kurvama dělá to samé. Jak kurva překročí hranici, tak musí pasák do útoku. Taky ji nesmí nechat vyhrát a musí je uhádat, jinak se mu kurvy rozutečou.

Jenže na rozdíl od armády nick Sartre za sebou nemá stát s jeho potlačovacím aparátem. Nemůže vám napařit kliky, nemůže vás nutit lézt blátem, nemůže vás nutit řvát a zpívat za běhu. Z kasáren se nedá utýct tak snadno. Když už, honí vás vojenská policie, odsuzujou vás soudy, sedíte ve vojenský věznici, takže váš život je nakonec stejně na hovno, takže můžete jít zrovna tak riskovat život do války. 
 Počítač vypnete a nick Sartre není, přejdete na jiný web a nick Sartre není. Kdo nemá nad vámi moc, ten vás nemůže DONUTIT změnit názor touhle metodou. Může vám jen znechutit nějakej web kde řádí.  
 
 Na rozdíl od pasáka, nick Sartre vám nedodává vůbec nic potřebného, jak to dělají pasáci pro kurvy. Neplatí ničí nájem, nezařizuje ničí papíry, nežehlí ničí problémy, nenakupuje jídlo, nevodí do restaurací, nekupuje nikomu šaty, nehospodaří s ničíma penězma, nebrání před násilím.- Zase to samé, vy nemáte důvod se podřizovat jeho nátlaku, protože jeho odchodem o nic nepřijdete, můžete mu odpovídat donekonečna po vašem. Dokud vás to bude bavit.

 Stejně tak Sartre není váš učitel, co vám bude dávat zápočty, není šéf neziskovky, co vám bude vyplácet plat. My nejsme osazenstvo Svobodné Evropy, co vedle omílání oficiálních názorů, nic neumí a tak tak to dělají, protože to je jejich koryto. 

 Sartrovi chybí ta MOC nad vámi, tak na vás nemůže vyvíjet žádný tlak, abyste se "dobrovolně" snažil zapadnout.

 Navíc přišel na web, kde se vedou normální diskuse, které by v normální společnosti byly vedeny ve veřejném prostoru. To v televizi a novinách by se mělo všechno detajlně rozebírat. Odborně, ne aktivisticky. Protože to není, tak vznikají weby, blogy a diskuse jako zde. Zde jsou ti lidi vyfiltrovaní propagandou ČT24, lidi, na které to zabíralo nejmíň. Nick Sartre se napochoduje a zkouší, jestli hloupější a jednodušší verze názorů ČT24 nezafunguje na lidi, na které nezafungovala ta skutečná, přeci jen trochu sofistikovanější originální verze. 
 To je, jako kdyby na přirodovědce "věřícího" na evoluci nezafungovalo celé kreacionistické museum, tak to pro jistotu jde vyzkoušet ještě nějakej novic s argumentem, že "auta někdo udělal, tak proč ne vesmír".

  Sartre se sice oháněl mezinárodním právem, jak slepý kyklop kyjem, ale současně o něm zas tak moc neví. Nechápal precedensy a nepochopil koncept Fait Accompli. To nebyl nějakej odborník na právo. Jen dalši aktivista, co přišel rozbíjet debatu křikem a pískotem, jak v Německu za dvacátejch let.

 I sám hlásil, že přišel půčurat naše bábovičky. Jenže bábovičky, co vadí se rozkopou. Čůráním se vyznačuje teritorium a rovnou ničí pískoviště, protože kdo by se chtěl hrabat v cizích chcankách. - Zas mi z toho vychází, že je to útok spíš na web. Nejde mu o to někoho přesvědčit, nebo se dokonce něco dozvědět, jde o to rozvrátit diskusi. Zanechat za sebou rozkopaný mraveniště a tetelit se z toho blahem.

 To je syndrom ignorovaného dítěte. Doma si dítěte nevšímaj vůbec nebo jen když zlobí, tak zlobí, aby mělo pozornost. Mít pozornost pro dítě znamená, že žije a tak zlobit znamená žít. Zlobí doma a tak si ho všímaj alespoň, když mu nadávaj a dávaj vejprasky, zlobí ve škole, protože si budou stěžovat doma a zase ho doma zaregistrujou a pozornost mu vrákoskujou do zadku nebo vpohlavkujou do hlavy, útočí na slabší děti, kde je potká, protože přijdou domů s brekem, rodiče si přijdou stěžovat a zase bude pozornost. 
 Samozřejmě, řekne cokoliv ho napadne, aby se vyhnul trestu, protože už jen to, že s ním mluví je o pozornosti, co dostává, a ty vejprasky samy o sobě nijak skvělý nejsou. 
 Tady se nick Sartre v pozornosti přímo koupal a určitě si to užil. 
 Způsob jeho argumentace byl konfornatční a zároveň plný argumentačních faulů. Bylo jich tolik, že by se to dalo používat při cvičeních logiky jako text k analýze. To množství argumentačních faulů bylo to, co vzbuzovalo všechny ty reakce. Nějakýho faulu při tom množství si všiml prostě každej. Ty jednotlivé argumentační fauly jsou právě ty metaforické stromy, pro které nebyl vidět les.

 Není možné dělat tolik logických chyb jen tak. Jejich používání v takové rozsahu je už strategie (byť třeba nevědomá). Takhle se argumentuje, když víte že nemáte pravdu, ale potřebujete se z něčeho vylhat. - Je to stará cikánská kapsářka, co bude tvrdit, že všech 31 peněženek je jejích, je to Kalousek, co bude říkat, vykřikovat, že tu vládnou komunisti, protože podporují vládu (ale sám byl s nima ochoten do vlády jít), je to pedofil, co vysvětluje, že ho to dítě miluje a v podstatě ho znásilnilo a vy jste hnusný pedofilofob atd.

 Vidlák někde napsal, že vyjde s každým, tak tohle je příklad, že nevyjde. Nevyjdete s blázny, proto se zavíraj do blázinců a nevyjdete se zločinci, proto se zavíraj do vězení.

 
 Sartre proklamoval, že je to tu moc jednonázorové a tak proti tomu musí bojovat. Nějaké arguemnty, které vysvětlovaly, že tady se o potvrzených evidencích už nediskutuje ho nezajímaly. Nechtěl je uznat.

 Jeho vyhlašovaným úkolem bylo sem zavést nový názor. - Čili to tu rozdělit a rozhádat. 
 
 Ten jeho "nový" názor vůbec není nový, Majdan byl před 4 lety. Ty hloupý kecy na ČT24 se tehdy už nedaly vydržet a člověk šel radši na internet. Vlk se tehdy snažil a protože mu nezáleželo ani na rusech, ani ukrajincích (ani v kladném ani záporném), dělal standartní novinářskou práci. Jeho články se o objektivitu snažily, jak jen mohly a když si myslel, že udělal chybu, tak to přiznal a svůj názor změnil. To posilovalo jeho důvěryhodnost. 
 Dnešní ukrajinská krizička se podobá pobolívání při dešti dávno zhojenému zranení z války. Německo nad tím mávlo rukou, v USA nad tím mávli rukou. Ta drahá hračka Ukrajina už je nebaví. Británie má už úplně jiné starosti s Brexitem. Norsko nebo kde jim to holky potopily pětinu válečného loďstva se nejspíš války přímo děsí. - ČT to trochu řeší, aby se neřeklo, ale nick Sartre je něco jako hrdina Severu proti Jihu či Jessie James, co každý po svém vyrážejí bojovat za Konfederaci, až když je prohráno a dobojováno. 

 Sartre sem ve skutečnosti přinesl starý a dávno vyvrácený názor. I když se staví do role toho, kdo toho ví víc, ve skutečnosti toho ví méně. Je jak hádavej panic, co přišel školit fotry o sexu. Jak americkej evangelickej fundamentalista z Texasu, co vyrazí na přírodovědnou fakultu liberální univerzity v NY či LA, aby tam těm pitomcům vysvětlil, jaká je ta evoluce blbost.

 Vnešení nového názoru tam, kde jsou lidi víceméně dohodnutí, znamená rozdělení a co už jsme si vyslechli nářků, jak je naše společnost rozdělená. Zeman nesjednocuje, Babiš nesjednocuje a tak by měli odstoupit (a sjednotit se třeba za Kalouskem či Piráty). - Ale tady je nedostatek různých názorů jaksi špatný. Skoro to vypadá, že názorová jednota je dobrá či špatná jen podle toho, jaký názor se jednotně zastává. 
 Když se zastává ten špatný, tak je potřeba vnést nový názor. Rozhádat se a pak se bratrsky sjednotit pod novým názorem, těch, co ho vnesli. Jedno jak je pitomý a jedno, co hlásá zdravý rozum.

 
......

 
 Co jsem mě díky Sartrovi napadlo: lidi tu (a vůbec ve společnosti) nefungujou jen jako jednotliví lidé, ale též jako celek. Jakobychom byli neurony, co si vyměňují informace, aby pak celek něco věděl. V tomto případě, v čem přesně je chybný názor, co vůbec nikam nazapadá,

 Jezuité, pro srovnání s metodou nicka Sartra, také chtěli měnit názory lidí. Evangelíků. Ovšem šli na to jinak. Nevsázeli na vlastní malé znalosti, ale naopak, učili se seč jen mohli, takže pak byli schopni pochopit názory oponenta, uznat, kde měl skutečně pravdu a prezentovat svůj názor jako výsledek větších znalostí. Má to jednu nevýhodu, musíte na to být chytří, vzdělaní a přemýšliví a oponenta musíte v klidu vyslechnout, jeho názory přebrat a uznat, kde má pravdu. 
 Na to každej nemá, zvlášť na ČT, kde je nedostatek přemýšlivosti a ohledů jedna z největších kvalit.

  Budoucnost ukáže, jak to bude se Sartrem dál. Debatovat se s ním nedá, po chvíli bude za blbce každej, kdo se s ním bude i jen přít, ale dají se pozorovat a analyzovat jeho strategie, asi jako entomolog pozoruje brouka. 

Až sem přijde příště, pozorujme ho s pokorou, s jakou staří mudrci pozorují hlupáky. 

I oni mohou nechtěně a mimoděk poučit.