Demokratické limity

1. Demokracie nijak hospodářství nepredikuje. Dokonce je možné konstatovat, že zvětšiny ekonomiku naopak podkopává (společnost je tvořena zhruba 1/3 pravicově smýšlejících a 2/3 levicově smýšlejících. Ti levicoví budou vždy, tu více, tu méně, inklinovat k rovnostážství, přerozdělování, dotacíma subvencím na cokoli, vč. naprosto nesmyslných činností. Je zjevné, že jako většina ale prostřednictvím demokracie prohlasují svůj sociální zájem "za každou cenu". Tedy přímo proti efektivitě hospodářství. To snad ale věděl každý od první chvíle. Stejně jako to, že havel buď : a, byl snílek a nebo za b, trošičku přilhával, aby "revoluce" proběhla v klidu.
Pokud jsou všechny demokracie zadlužené, nabízí se několik otázek :
1, Opravdu jsou zadlužené "demokracie"?
2, U koho a proč a co s tím lze dělat?
3, Proč máte tak slabou představivost, že si nedokážete představit u většiny zemí "vyškrtnutí" jednoho roku a tím splacení celého dluhu?
Dokázalo by se "o rok méně". To není nijak tristní, zřejmě by ani nikdo neumřel hlady.

Ano, sám to píšete, co ale každý, kdo o tom trošku něco ví, věděl celou dobu : i autoritářský režim může mít mnohem lepší ekonomiku než demokracie. Notabene když se povaluje nad jezerem ropy. Jenže i to jednou skončí a většina těch zemí pak ty demokracie nejen dožene, ale i předežene během doslova pár let. A bude hodně konfliktů. A malý dluh Ruska? cca 15%? To je, podobně jako u Číny, Severní Koreje, Venezuely ap. dáno primárně tím, že jim nikdo nechce půjčovat kvůli příliš vysoké volatilitě a obecně nedůvěryhodnosti jejich dluhopisů. Ne proto, že by Rusko peníze nepotřebovalo a nechtělo.

2. Mne by zajímalo, kde jste vzal ta vaše tvrzení, že demokracie umožní "to a to". Nic ze zatím uvedeného nemá s demokracií žádnu přímou souvislost. Technologickou špičku umožňují především peníze. Ne demokracie. Ne místo, kde se ta špička vyrábí. A na příkladu Číny víme, že to tam ani nemusí vyrábět, prostě to ukradnou. Jinak zrovna 5G sítě jako první testovali v Německu. Ti Číňani, kteří jsou asi skryti za Vašimi narážkamy, to jen "dotahují do konce" a s využitím autoritářského režimu vyrábějí zařízení pro uvedneé, nikoli, že by to sami vymysleli. Tím nechci zpochybňovat jejich potenciál, opět daný ale hlavně penězi, které do těchto věcí cpou. Občas mám takovou úchylnou myšlenku (ale jen vnitřní) čínské komunisty označovat za "osvícené diktátory". Nejen že roky jsou mezi vůdčími zeměmi technického rozvoje, ale protože se ani příliš neserou se sociální politikou vlastních lidí, je to navíc hodně ekonomicky efektivní. Až dají všem číňanům platy a sociální vymoženosti jako má Evropa, tím okamžikem skončí.

3, Demokracie žádné nekonečné války nevedou. Válka vypadá jinak než to, co tak označujete. Válka je o tom, že do země vstoupí armáda jiného/jiných státu a tou zemí projde a střílí všechno, co se nevzdá. To, čeho jsme svědky za posledních 20 let, to nesnese označení válka (i když se to používá), ale max "policejní akce". Ale je pravda, že tohle je způsobeno demokracií, kdy veřejné mínění (primárně to pseudohumanistické) má pocit, že může kecat úplně do všeho. A tak než aby někomu zkřivili vlásek, vojázi raději ani moc neválčí, nestřílí, jen hlídkují v prostorách "snad vyčištěných" taketami a letadly.
O vylhaných záminkách dotyčnými státy, které pak vedly ty policejní akce, nic nevím. jak v Iráku tak v Kosovou ty lži zveřejnil někdo jiný a byly NEOVĚŘITELNÉ, přitom ale s vysokým rizikem. Těžko se dalo v danou chvíli jinak a "dnešní generálové" na tom svým "stýskáním si" nic nezmění.
Kdyby se všude, kde dnes pokračují ty údajné nekonečné války (které do pár let skončí, ona ani válka není jen na "mezi snídaní a obědem", natož ty občanské, o které se dnes jedná výhradně), ta silnější strana rozhodla vést skutečnou válku, do pár týdnů je konec.

4. Demokracie NEZNAMENÁ ad hoc svobodu. Demokracie je, z definice, DIKTATURA VĚTŠINY. Tudíž bude vždy někdo, kdo se bude cítit nesvoboden. Plusem demokracie bývá, že snad všechny vtělují do svých právních pořádků i LZPS, kde jsou základní práva a svobody explicitně definovány. Rozhodně to ale neznamená, že to uspokojí každého a ve všem. To ani nejde, protože i bez ohledu na demokracii prostě platí, že "svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého".
a, Je zakázáno asi 15 % toho, co za komunistů. Už samotný princip uvedeného je přesně opačný.
b, Tyhle excesy kolem výběrových řízení jdou na vrub ČSSD aveřejnosti v letech 2006-2010. Tehdy se levicový politici a levicová veřejnost mohli ukvičet zrudlí zlostí při každém výběrovém řízení, že je to rozkrádačka a dožadovat se vyšetřování, že už ho mnohdy úředník i odmítal vyhlašovat. Současně se s tím vezla ta nejhorší možná varianta vyhodnocování, kdy se v podstatě jediným kriteriem stala nejnižší cena (která se v normálně jedoucích "demokraciích" spolu s nejvyšší cenou prakticky automaticky vyřazuje. Díky tomu (a tedy díky tomu kvikotu uvedených) pak někteří máte zvlněné dálnice, po roce praskající mosty atd. atp. Potřebovali jste do toho strkat rypáček a být slyšet, i když jste tomu nikdy nerozuměli. Už se to zlepšilo.
c, Postavit se stále dá skoro cokoli. Ale jistěže to má svá pravidla. To, že to trvá neúměrně dlouho než se k tomu všichni, i zbyteční, vyjádří, je jiná věc. Mělo by se to zlepšit.
d, Permanentně jednou nohou v kriminále nebo v exekuci je pouze kriminálník nebo člověk nezodpovědný.
e, Mohl bych poprosit o ten seznam zakázaných věcí? Stačí mi ten u nás, v těch diktaturách si to doplním sám, nebude to těžké, tam ten seznam bude skutečně krátký : Nesmí se nic, co nepovolí diktátor.
f, Jo, Francie je taková bašta socialismu, levice, v pozlátku demokracie. Na druhou stranu ono když je něčeho moc, bývá toho příliš (stávkování a demonstarce ve Francii, hlavně pak ty násilné). Cenzura je také pěkné svinstvo. Na druhou stranu "bezobavové" lhaní na sociálních sítích ap. je, řekl bych, ještě horší, protože nejen že "svým způsobem" -cenzuruje- pravdu (přehluší ji kraválem smyšlenek a lží), ale navíc vytváří lživý svět. To ale nepíši o NÁZORECH, to píši o těch "zaručených zprávách" o čemkoli, co se kde šustne, na konspiračních nebo ideologických webech zcela bez odpovědnosti za to, co zveřejňují.

5. Ne, demokracie znamená vládu většiny. Vláda práva je dána právním státem. Dnešní demokracie sice mají právní stát jako jeden ze základních pilířů, ale nelze konstatovat, že demokracie je automaticky vláda práva. Když si němci volili Hitlera a my v 1945 komunisty, byla to demokratická volba. Demokratická volba ideologií, které nezarčovaly stejná prácva všem.
Co se týče Nečasové a Trumpa, já si myslím, že není problém, když se nějaké podezření vyšetřuje. Problém je, že když se nakonec ukáže, že to byla od začátku jen bublina, že za to nikdo z příslušných nenese odpovědnost (u nás Ištván, v USA nevím). Jinak ale nelze zkratkovitě (což je ale doménou prostšího lidu, zhusta právě voličů Zemana a babiše) předjímat, že jakmile vznikne nějaké podezření, automaticky to znamená, že se uvedené stalo. Proto máme policii a soudy. PS : U Trumpajsme si povšiml, že plno lidí má tendenci "nadšeně" jásat, že uvedené soudní rozhodnutí potvrdilo, že Rusko americké volby neovlivňovalo, a jací hlupáci jsou ti, co to tvrdí. Pro ty bych chtěl jen zpřesnit, že byla zamítnuta KONKRÉTNÍ ŽALOBA demokratů, že Trumpův volební štáb SPOLUPRACOVAL S RUSKEM. Toto se nepotvrdilo. Že ale mnoho ruských hackerů (a já nebudu spekulovat, jestli opravdu jen pro svou vlastní radost a zabití času) zásobovalo americké weby (a pro objektivitu, i amerických hackerů, existují i přímá dobrovolná přiznání bez vyšetřování) lživými nebo zmanipulovanými informacemi ve prospěch Trumpa, to pro změnu doloženo také bylo. I když tady je prostě problematické dohnání k odpovědnosti a nikoli jen proto, že na ruském území americká jurisdikce neplatí, ona ani ta americká jurisdikce to není schopna jednoznačně řešit).
Vyšetřovaný Netanjahu je taky fůj, ale - asi logicky - o fakt hodně moc méně než babiš. Netanjahu můj život neřídí, babiš ano. Je dětinské dožadovat se, aby člověk v ČR sledoval a odsuzoval každý podobný případ prohřešku politiků.
Neziskovky NESTÁTNÍ problém jsou. Z těch státních lze naprostou většinu akceptovat, i když by také šly "řešit" jinak. Jestli to byla jen nějaká konference, tak ale nemám důvod se proti tomu vymezovat. I politici čerpají své informace z běžného života od běžných lidí.
Někdy přijde amnestie - a jindy abolice, která zastaví vyšetřování, které se vleče 18 let a stále není konec v dohledu. Navíc v době, kdy jsou kriminály totálně přecpané. Takže těžko říct, jestli to byli opravdu tuneláři (i u toho H-Systému, což vhání labilnějším nejčastěji slzičky do očí, šlo o propuštění jen nějaké vedlejší persony, přičemž další původně obvinění byli už předtím shledáni nevinnými a samotný Smetka jako šéf HS si své odseděl)
(V roce 1999 bylo zahájeno stíhání pachatelů. V roce 2004 byl hlavní viník Petr Smetka (nar. 3. dubna 1959) pravomocně odsouzen za podvod, poškozování věřitele a zpronevěru na 12 let [3][4] a další dva obvinění dostali podmíněný trest. V roce 2012 byla Smetkovi zamítnuta žádost o podmíněné propuštění. V lednu 2013 soud po 14 letech zastavil stíhání dalších tří obviněných, zatím nepravomocně odsouzených k podmínečnému trestu, pro neúměrnou dobu trestního řízení na základě amnestie prezidenta republiky, která se týká trestních řízení delších než 8 let s trestní sazbou do 10 let.[5])
A myslím si, že proti šmejdům už se udělalo dost a stále dělá.

6. Fadcinuje mne, kde berete podklady ke svým tvrzením. V těch Havlovo spisech? Já je nikdy nečetl a číst nebudu. Ale přeci nepotřebuji číst Havla na to, abych si sám na základě přirozeného běhu světa a zkušeností odjinud dokázal představit, co "je demokracie". A rozhodně ne "politická kultura", opět spíš naopak, díky "připuštění" k politice kdejakýho povlu, schopnýho si s 5 kamarády založit politickou stranu a pak lhaním získat voliče.
Co se týče těch prezidentů : zrovna tady by ten politický nýmand byl ten, kdo by tu politickou kulturu pozvedl KE SLUŠNOSTI, narozdíl od toho aktuálního blba. Čaputová je myslím velmi podobný slovenský příklad. Víte, co mne nejvíc pobavilo v souvislosti se Zemanem? Zeman a babiš mají prakticky stejný elektorát. Přitom při volbě babiše se ten elektorát dovolával ODMÍTNUTÍ POLITICKÝCH DINOSAURŮ (stran jako ODS, ČSSD, ap.) a volnu někoho nového, nezkorumpovaného (HA HA HA :-))) ), zatímco při vobě prezidenta TI SAMÍ LIDÉ PŘESNĚ NAOPAK. Přičemž každý z nich PŘEDEM VĚDĚL, co je to za arogantního, sprostého, sebestředného a mstivého lháře. Pravda ale je, že jak v případě Babiše, tak Zemana, uvedení voliči dokázali tvrzení, že politik je zrcadlem svých voličů.
Já osobně bych dal volební právo pouze těm, kdo platí přímé daně.
Chvilku jsme to sledoval a všiml jsem si, že poměr výkřiků a hlášek a debat o tom, že za vším je Rus a Putin, je cca 8 : 1 ve prospěch rusofilů. Chci tím říct, že o tom, že všechno ovlivňuje a je za každým rohem Rus nebo Putin mluví 8x častěji rusofilové než my normální. Srandovní je, že si ani neuvědomují, že o tom tak často píší, a nakonec zblbnou sami sebe tak, že získají pocit, ti razantnější přesvědčení, že tak často o tom píšeme my .-)))
A k tomu poslednímu, opakovaným volbám, referendům. Pokud je někdo vyznavač demokracie, bohužel nemůže tvrdit a požadovat, aby "co se jednou schválilo, to už se nedá a nesmí měnit". Opak je pravdou. Pokud dneska dopadne nějaké referendum nějak, večer se objeví zpráva, která do té doby nebyla a plno lidí přesvědčí o nesprávnosti své volby dopoledne, je zcela v souladu s demokracií, že se demokratickými prostředky (většinou v parlamentu) pokusí vyvolat hlasování nové. To se bohužel nedá nic dělat, ať se to komu líbí nebo ne. Pouze nedemokrat může uvedené odmítat (tedy např. i demokratickou (ńenásilnou) snahu sundad z Hradu Zemana bez ohledu na nedávné jeho vítězství ve volbách. Natož když, podobně jako u Brexitu, je to vátězství reprezentováno tak malým počtem, že je v běžné statistické odchylce (čímž neříkám, že ty počty hlasů nejsou absolutní a správná, ale jen to, že se zahrnutím účasti ap. nemají zcela jednoznačně vypovídající schopnost)

Sliby a vize porevolučních disidentů mohl brát vážně jen naprosto naivní, možná až hloupý člověk, který si nedokázal sesumírovat ani to, že Havel v době sametu (ale dokonce i v době prezidentského úřadu) vlastně fakticky, exekutivně, nemohl ovlivnit prakticky nic. Natož nějací bohémští písničkáři ap. S těmito lidmi se jejich PŘEHNANÁ OČEKÁVÁNÍ vezla, vezou a povezou celý život.
Pro uklidnění, i kdyby si uvedení tehdy uvědomili, že nelze brát výroky jednoho člověka jako slib čehokoli, o čem budou rozhodovat (minimálně po nějakém čase) úplně jiní, stejně by socialismus v komunistické podobě nezachránili a nejspíš už ani neoddálili jeho pád.
Protože k dnešnímu systému je jen jedna alternativa - kapitalismus bez přívlastků. U kterého to jednou celkem zákonitě skončí. K reálsocialismu byla - tento systém.
Já nevím, jak se měří nebezpečnost státu. Je fakt, že existují na světě lokality, kterým je lepší se fakt velkým obloukem vyhnout. Ale zrovna tak si myslím, že z hlediska počtu třeba vražd a podobných těžkých zločinů zas kdovíjaké rozdíly nebudou. My jako ČR máme samozřejmě tu výhodu, že jako malá a navíc zatím ekonomicky jen průměrná až lehce podprůměrná země nejsme cílovou zemí, lapačem těch kriminálních živlů. To ano.
Z čínské široké nabídky mám úspory a tedy větší možnosti.

Objektivně se naprostá většina lidí v ČR má dnes lépe, než se měl za komunistů. To koneckonců prokazují i průzkumy spokojenosti s dnešním režimem.
"Vlastně by stačilo, aby lidi mohli volně cestovat a měli v regálech hezké barevné obaly." hezká věta, velmi lehce se napíš - a je zcela manpulativní. Nejde jen o to, že uvedené by samozřejmě nestačilo, ale uvedené hodnocení by NUTNĚ znamenalo překopání CELÉHO TEHDEJŠÍ SYSTÉMU z hlediska cen domácích, ale hlavně expo/importních (komunistické kurzy měn neměly s realitou nic společného, stejně jako komunistické účetnictví nemělo nic společného se standardem GAAAP), centrálního plánování, volného trhu atd atp., PROSTĚ VŠECHNO. Z tohoto pohledu lze vlastně konstatovat, že se UVEDENÉ STALO, komunisté umožnili cestovat a mít regály narvané. Vše ostatní bylo NUTNOU podmínkou pro to, aby bylo možné uvedené.

Havla ani Chartu jsem nečetl a číst nebudu. .-)))

A máme po Sartrovi. Tak mu to pěkně šlo. Nešel by alespoň jeden pěkný příspěvek.

Vraťte nám Sartra!!!!!! Vraťte nám Sartra!!!!!! Vraťte nám Sartra!!!!!! Vraťte nám Sartra!!!!!!

tak, že ovlivňovaly práci a tím velikost odváděných daní.

To je Nikutinovi platné:
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/exministr-spravedlnosti-pelikan-porus…
Sedí v americkém lochu. Tomu se říká "právo".

https://www.zvedavec.org/prispevky/2019/04/7876-slovenske-volby-zlo-med…

Omlouvám se za příspěvek mimo téma, ale zajímalo by mě. jestli se v této zemi najde alespoň jeden jediný člověk, který požene bývalého ministra spravedlnosti k odpovědnosti za zneužití pravomoci a kolaboraci s cizí mocností.:https://www.novinky.cz/domaci/502099-vydani-hackera-nikulina-do-usa-byl…

Tohle by nemělo zapadnout:
http://vasevec.parlamentnilisty.cz/clanky/zavazna-sdeleni-na-adresu-sob…
Zvlášť, když je okolo toho ticho.