Pamatujete si jak u nás vznikl úřad ombudsmana? Otakar Motejl překážel jako ministr spravedlnosti, protože se pokoušel o reformu soudnictví o kterou mu ve sněmovně nikdo nestál. A tak se s ním domluvili... poslali ho do fešáckého důchodu na ombudsmanské židli. Už tenkrát na to existovalo dost vtipů. Nikdy to nepřestalo vypadat, že je to naprosto zbytečný flek a sám Motejl na tomto přesvědčení moc nezměnil.
Pak to dostala Šabatová a té se podařilo se několikanásobně zesměšnit, ačkoliv předtím to prý byla prima ženská se kterou bylo možné dobře vyjít. Zvládla se zastat Aničky / Barbory, kdy poprvé hladce zaměnila oběť za pachatele, totéž se jí podařilo se somálskou studentkou a vůbec její profesní životopis v pozici veřejného ochránce práv dává spoustu důvodů k domněnkám, že hůř už být nemůže a ať bude zvolen kdokoliv, bude to každopádně lepší.
Včera volili nového ombudsmana a z prvního kola volby vzešel Schorm a Křeček. Vy už dnes víte, jak to dopadlo. Já psal článek dřív než to vyhlásili a jsem líný tuto informaci doplnit. Nepřijde mi totiž důležitá. Podle mě se jen další zbytečný člověk dostane na dobře placené a zcela zbytečné místo, aby tam vedl zbytečné řeči kterými stejně nemůže nic změnit. Může jen upozorňovat, což jinými slovy znamená, že se bude montovat do něčeho, po čem je mu houby. Křeček i Schorm jsou mi zcela lhostejní, nezajímali mě doteď, nebudou mě zajímat ani dál. Je dost možné, že jim to strkání nosu do cizích věcí půjde líp než Šabatové a pokud jsou jen trochu rozumní, tak zalezou a budou spokojení z pohledu na výplatní pásku.
Mně spíš zaujala jiná věc... Zpráva od Milionu chvilek, že pokud se Křeček stane ombudsmanem, vyjdou do ulic. Tuto zprávu jsem si zařadil k jejich předchozím uličním akcím, kdy demonstrovali proti Benešové a pak mi to došlo...
Ona ta Benešová je pořád ministryně spravedlnosti ne? Pořád je nebezepčná naší demokracii ne? Pořád ještě se snaží zničit nezávislot našich soudů svými návrhy reforem ne? A ejhle... nějak se nedemonstruje. Ta ženská si z demonstrantů na zadek nesedla a tím to skončilo.
Stejně tak jsem si včera přečetl Křečkovo vyjádření, že Chvilkaři mají samozřejmě právo vyjít do ulic, ale ono to nic moc neznamená. On sám také může jít demonstrovat za drahé bydlení a vysoké nájmy, ale i kdyby se udemonstroval, stejně to nikdo nezlevní. Zkrátka a dobře, už jsme si na demonstrace zvykli a jestli je tam 200 tisíc nebo 200 lidí je tak nějak jedno. Stejně záleží nejvíc na tom, jestli to ČT zpravodajsky pokryje nebo se bude tvářit jako by se nic nedělo.
V přímém přenosu sledujeme hranice možností Milionu chvilek. Dokonce mám pocit, že si to i sami uvědomují a snaží se vymyslet něco jiného - že prý budou dělat iniciativy v krajských městech a vůbec se pokusí dělat menší akce na venkově a tak vůbec. Zřejmě jim samotným dochází (nebo jim to někdo řekl - mají svůj netransparentní účet na platy, to by bylo, aby si nemohli dovolit zaplatit nějakého odborníka přes propagandu), že to takto dál nejde. Možná jim začínají vysychat příjmy, protože jejich sponzoři (hlavně ti z USA) si od nich slibovali víc.
Svým způsobem má Minář jen dvě možnosti... Buď postupně zklame všechny příznivce tím, jak budou vyhlašovat sto padesáté ultimátum kterému se politici vysmějí a postupně se jim budou posmívat i ti, kteří se k nim dneska lísají, a nebo přitvrdí. Jeho tajní poradci mu jistě už mnohokrát navrhli variantu Ukrajina - potřebují hezkou zkrvavenou holku a nebo alespoň policejní brutalitu na kameře.
Babiš má ovšem svoje poradce také, ti jsou také fachmani v oboru a zatím vypadá, že taktizuje vhodně... nechává Chvilkaře vyhnít. Neposílá na ně policajty, nedělá manévry, neřeší provokace, vyjadřuje se o nich jen okrajově, lehce pohrdlivě a nezpochybňuje jejich právo předkládat ultimáta od rána do večera.
Kdysi jsem tvrdil, že kdo dokáže na Václaváku shromáždit půl milionu lidí, ten bude premiérem. Teď už si to nemyslím. Protesty byly sice menší, půl mega lidu to ještě zdaleka nebylo, ale přesto jich bylo hodně. Vládní garnituře se nestalo vůbec nic. Zeman Babišovi dělá podstatně větší vrásky než statisícové demonstrace.
Inu... hranice možností.
- Log in to post comments
Komentáře
Hlavně že je Šabatka pryč!
To je pro mne zásadní. Od pana Křečka neočekávám zákeřnosti.
Myslíte,
že se Křeček alespoň pokusí redukovat stavy právníků na ombusmanském úřadě? Nevíte někdo, jestli stále využívá byt regulovaným nájemným? Ostatně, nebyl by sám.
"Nevíte někdo, jestli stále…
"Nevíte někdo, jestli stále využívá byt regulovaným nájemným? Ostatně, nebyl by sám."
Copak? Máš taky takový byt?
Co se týká toho bytu: Myslím…
Co se týká toho bytu: Myslím, že celá ČT09 a soudruh Železný zvláště, by si nenechali ujít jedinečnou příležitost tuto skutečnost i s patřičnám komentářem publikovat.
Regulované nájemné už přece…
Regulované nájemné už přece dávno není.
Spekulace o tom,
že Minář a spol. probudili v poslancích zbytky hrdosti a oni natruc zvolili Křečka je sice originální, ale postrádá jakýkoliv důkazní základ. Ostatně jako každá spekulace.
Zároveň však Vidlák i debatéři přemýšlejí o kořenech hnutí, které opakovaně přilákalo do Prahy desetitisíce demonstrantů. Pokud si vzpomínám, tak důvody pro absolvování nákupů v hlavním městě (toto ČT a spojené sračkomety podsouvaly odborářům) byla obrana demokracie před Milošem a Andrejem, obrana nezávislosti justice před naší Mařenkou a obrana nezávislosti našich národních umělců, protože jinak co by se tam cpali se sice elegantně pronášenými, ale jinak věcně naprosto zhovadilými výkřiky? No a po pár měsících zbylo jediné: Babiš musí pryč!
Babiš musí pryč proto, že šlápl podnikatelům s kontrolním hlášením atd. a živnostníkům s EET na přezky jejich outfitově outdoorové elegantní obuvi. Snažil se překazit jejich donebevolající zlodějny, kterými okrádají stát na daních a odvodech v odhadované výši řádu stovky miliard ročně (jenom živnostníci se odhadují na celkem dobře prokazatelných padesát miliard). A to byla chyba horší zdražení piva: český člověk snese hodně, když se mu ale šáhne na zlodějnu, pak se nezná.
Takže došlo k náhodné synergii nápadu Minářovců (nacpat se do veřejného života s nějakou podvratnou tématikou, jakoukoliv) a nenávisti podnikatelské a živnostenské vedoucí třídy k Babišovi za jeho pokus zašátrat jim v portmonkách. Což sice stát zaměstnancům provádí neustále, ale tihle elitáři na to nebyli zvyklí po celou dobu po sametu a pravicové strany (ODS, TOP09) kajdili jako ten pověstný čert na větší hromadu po celou dobu své existence s vrcholem za Topolánkovy a Nečasovy vlády. Proto také ta čtyřsetmiliardová díra ve státním rozpočtu za Kalouska.
Nic jiného by ty desetitisíce demonstrantů na pražská náměstí nepřilákalo, podívejte se na obličeje demonstrujících, to nejsou žádní popletení mladíčci, to jsou sebevědomé, arogantní a agresivní obličeje českého podnikatelského stavu. A samozřejmě žádných čtvrt milionu účastníků, ale nanejvýš šedesát tisíc na Letné, chvilkaři lžou v cílech svého hnutí i v počtu zúčastněných, lež je v základech jejich existence.
Ale tuhle naprosto jasnou motivaci se jakoby nikdo neodváží vyslovit, ačkoliv je jediným možným zdůvodněním.
Je tam hrubka,
ale symbolická, já jsem hrubý člověk.
Ládiku
to chce zásadní odpověď. A Tarase nešetřete.
Pokud se ti ten názor nelíbí…
Pokud se ti ten názor nelíbí, odpověz mu zásadně sám. A Tarase šetřit vůbec nemusíš.
EET vyjimka
EET se prece bude tykat kazdeho, i nejmensiho prodavace zeleniny, nebo remeslnika, ale nejvetsim kamaradum dame vyjimku aby nemeli zvysene naklady a meli pekne zisky
takze banky ani nahodou
EET se (už podle původně schváleného zákona) nevztahuje třeba ani na
tržby státu,
samospráv,
příspěvkových organizací,
bank, pojišťoven,
investičních společností,
držitele poštovní licence,
penzijních společností, obchodníků s cennými papíry
nebo podnikatelů v energetice.
Zdroj: https://www.penize.cz/elektronicka-evidence-trzeb-eet/412460-misto-eet-…
Především se EET netýká…
Především se EET netýká plateb, které neprobíhají hotově. Kdekoliv. Obávám se, že většina toho co uvádíte je tento případ.
netykaji se celych oboru
EET vyjimka se netyka celych oboru I kdyz se provadeji platby hotove
vy snad neplatite na poste za dopis, nakup znamek atd ?
pojisteni muzete take platit hotove a pripadne taky v bance nektere sluzby, treba smena penez atd.
jen se to proste nekterym dalo vyjimkou aby nemeli naklady na EET - jsou to nasi kamaradi (nechceme vest evidence jejich podvodu) mozna by se prislo na neco nepekneho
vsichni jsme si pred zakonem rovni, jen nekteri jsou si rovnejsi
takze slepec, nebo zednik pekne eet terminal, co natom ze nevidi, nebo boucha celej den s cihlama, ale banka nemusi
Zrovna pošta není úplně…
Zrovna pošta není úplně dobrý příklad. Pokud vím je to státní podnik a EET se týká DPH což je příjem státního rozpočtu. Zdá se mi, že je zbytečné aby DPH z poštovních operací prováděných hotově odváděl stát DPH sám sobě.
EET
anno2, karel sděluje nelibost, že bude existovat ze zákona Ály narovnávačky nerovnost a já mu rozumím.
Proč kde kdo zejména podnikající fyzické osoby a běžné obchodní korporace MUSÍ tržby hotově hlásit a EET náklady mít a nadále platit a tito NE?
Třeba i ta pošta je optimální příklad, má zdanitelné tržby hotově, má?
Tak ať si to také státní firma vyzkouší, jak je to za pár korun ty EET náklady...ale to by národ řval a zdražilo by se opět na poště vše....
EET se týká DPH jen naprosto okrajově, EET podléhají i NEplátci DPH.
Tam se jen z NEplátce může díky tržbám i hotově plátce DPH stát.
EET je takové pro laiky zjednodušené on-line sledování kasy, jak jinak zejména těch parazitů...
Na sledování odvodů DPH má stát jiné instrumenty....
A to si piště, že i státní podnik pošta odvádí DPH jak uvádíte Vy "sám sobě" tedy státu..
On ho totiž odvádí z peněz, co vybere i na DPH z nás....
Pro karla a další, co to unesou:
https://vetvicka.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=745077
Nic jiného by ty…
Nic jiného by ty desetitisíce demonstrantů na pražská náměstí nepřilákalo, podívejte se na obličeje demonstrujících, to nejsou žádní popletení mladíčci, to jsou sebevědomé, arogantní a agresivní obličeje českého podnikatelského stavu.
To jsme asi koukali na jine demonstrace - sebevedomej tam nebyl snad nikdo. Byly to ovce.
Reakce
Takže úplně jiný názor, než tu zaznívají. Úřad ombudsmana je potřebný, nutný. Už pomohl mnoha a mnoha lidem. Žádná pohodovka a uklizení politici. Motejl byl superkvalita, která má zásluhu na tom, jak byl založen a jak v podstatě dodnes úřad a účinně funguje. Ani Šabatová jako aktivistka podstatu nenarušila. Nafouklý bumbrlíček jen do určité míry. Úřadu přibyly mnohé kompetence další (nikoliv ty, jež se staly předmětem priorit Šabatové). Volba Křečka je volba naprosto kompetentního člověka, žádné menší zlo. Kdo zná Křečkovy aktivity a všechny - ten si je jist, že jde o naprosto kompetentní osobu. A dokonce jak zprava tak zleva - jen ne z vulgární právé strany. Jeho věk? Inu poslechněte si Bartoše, Rakušana - jako zástupce středního věku k volbě Křečka. Kvalitativně totéž v oblasti klimatu.
K milionu chvilek snad jen tolik - chlapec v čele definitivně prokázal, že ani netuší, co obnáší slovo demokracie. Netuší, že se plně prozradil jako kádrovací oddělení založené na shodných principech, na kterých pracovala všechna kádrovací oddělení v minulém režimu. A že to je v příkrém rozporu s demokracií a jejími principy. Znaménka kompetentnost a státní spolehlivost jsou jen opačná než v padesátých letech, ale ve stejné intenzitě a vzájemném poměru, kdy v té kádrovací práci má prim uplatňování principu kolektivní viny bez jakýchkoli zábran. V tomto duchu se vyjádřila většinově opozice, čímž plně prokázala vlastní kompetentnost stran řízení státu.
A dám sem ještě jeden odkaz týkající se klimahysterie. Čtěte velice pozorně rozhovor s Místopředsedou vlády a ministrem životního prostředí. Vyplývají z něj velice podstatné věci stran budoucí ceny elektřiny.
A dovolte v této věci vyslovit tezi, že jen Babiš, je ten, kdo má malou šanci, ale alespoň šanci před budoucím EU šílenstvím v oblasti "ochrany" klimatu prosadit jádro. A tu samozřejmě velice podstatně snižuje kompetentnost celé opozice - nejen v oblasti samotné problematiky změn klimatu, ale především tím, jak mu jde a proti právu po krku tak, aby jim cestu k vládním postům zařídila EU povahy politiků charakteru německých zelených účastna ve všech německých stranách, rakouských a jim podobných
Tentokráte neargumentuji - bylo by to na několik článků. Snad jen jeden argument - jukněte na "vědeckou" předpověď rozsahu změn teplot a té nejoptimističtější. I v téhle absolutně nevědecké počítačové hře. A porovnejte se změnou za posledních 200 let. Termostat a měřítko kvality životního prostředí, jak byl z vůle politických volů učiněn z množství CO2 v atmosféře je už vlastně evropskou nezpochybnitelnou pravdou. A tomu budou (ony už plně odpovídají) opatření EU politiky plně odpovídat.
Toť jen můj názor. A ten odkaz - http://ceskapozice.lidovky.cz/tema/budeme-dal-snizovat-emise-ale-nechce….
Re: Alex A teď tu o Červené Karkulce, tu já nejradši.
Moje zkušenost je popsaná o koment níže.
Reakce
Targusi, Targusi. Já udělal a za Motejla několikerou vlastní zkušenost, vždy pomohl. Nikdy ne tak, aby věc vrátil na počátek. Ono to ani nejde. Ale účinně. Že to mnohdy nejde v jakémkoli konkrétním případě? Nejde, a dokonce ve většině - někdy k nápravě dojde (logicky následně, ne v předmětné věci - už se prostě stalo), někdy ne. To je realita lidské společnosti. Požadujete-li od lidské společnosti, od jakékoli instituce dokonalost, následujete jen pan Halíka. To ve zcela obecné rovině. Těch důležitých okolností a předpokladů pro kladné vyřízení v každé konkrétní věci je povícero.
Váš případ nejsem s to vůbec posoudit. Neznám legislativu, neznám způsob Vašeho jednání - jak v konkrétní situaci, tak s úřady. Nevím, jak se choval ten, kdo vyřizoval a jak byl kompetentní v dané legislativě. Znění události z jedné strany nikdy nestačí principiálně. Nelze mi Vám dát za pravdu, ani Vám oponovat. Už jen Váš předpoklad, že si obrázek z Vašeho vyprávění může učinit každý sám je sám o sobě mylný, jakkoli pravda může býti na Vaší straně, ale také a to, pokud budu mít úplné informace, nemusí.
Čili Vaše rčení stran pohádky o červené Karkulce mohu chápat, nicméně já tu pohádku holt zažil. Někdo halt má zkušenost kladnou, někdo zápornou. Někdo odůvodněně, někdo jen subjektivně neodůvodněně. Navíc v mém způsobu uvažování není místo pro kategorické soudy o komkoli na základě toho, že se zachoval v nějaké věci jinak, než bych si představoval nebo v rozporu s mými představami. Dokonalost a soulad s mými představami u lidí obecně už dávno nehledám, pro mne je spíše měřítkem poctivost. Pokud je, je možná i nějaká ta tolerance. Ba ona je někdy i nutná.
O dobrých zprávách se nepíše
Ale přece jenom. Nějaký příklad, komu Šabatová pomohla, by neškodil !
Já bych věděl: Pomohla…
Já bych věděl:
Pomohla Křečkovi. Ke včerejšímu zvolení.
Reakce
Třeba v oblasti ústavní péče o seniory, takřka ležáky. Pucku - nikdo není jen černý či bílý. Pokud snad musím připomínat, že Šabatová ombudsmankou neměla být a proč. Viz zdejší archiv.
Mimochodem v této oblasti bude ještě hůře - z mnoha důvodů. Radkin Honzák reagoval na rady jak pečovat doma o seniory se stařeckou demencí takto: "Moje odpověď je zdánlivě cynická, ale v našich podmínkách jediná reálná: vykašlat se na to, protože nikdo to neutáhne a nic není natolik pružné, aby péči s lidmi v terénu účinně pomohlo, některé užitečné služby jsou dokonce přímo zakázané." Kdo ví o čem je řeč, ví, že jeho odpověď je jen a jen pravdivá a plně realistická.
Děkuji za odpověď
Z hlediska fungování státu je důležitý poměr. Náklady a výsledek.
Když uvážíme, že se většinou jedná o nedokonalé zákony, tedy o špatnou práci zákonodárců , nebo o špatnou práci úřadu, které zákony porušují, jde o organizaci, jaksi navíc.
Mraky nových právníků, pro které je těžké hledat uplatněním mohou ombudsmana nahradit. Neziskové organizace, s případnou dotací státu, by mohly být svou činností dokonce užitečné tím. že by občana chránily proti svévolí úřadů.
Reakce
Uvažuji principiálně jinak Pucku. Především v případě nedokonalých zákonů nejde o špatnou práci zákonodárců, u úřadů nejde o špatnou práci úřadů, ale jde o lidskou, nedokonalou práci zákonodárců a o lidskou, nedokonalou práci úřadů. Povšimněte si, že má formulace zahrnuje i Vámi charakterizovanou část. A proto je úřad ombudsmana nutný a potřebný. Jistě mohou ho nahradit neziskovky placené státem. Ovšem to bude daleko dražší a méně účinné - v tom smyslu, jako dnešní soukromé praxe zubařů. Někdejší zubařské polikliniky skýtaly možnost vzájemné odborné konzultace a tím i efektivnější zubařskou péči stejně jako rychlejší získávání zkušeností mladších od starších - trvale, ne jen v době povinné praxe. A v těch mracích právníků, kteří se jinde neuplatní - tam vidíte kvalitu?
A ještě jednu nikoli nepodstatnou věc. Každý, kdo je v nějakém zaměstnání, kde je trvalý styk s lidmi, Vám popíše běžné také chování mnohých (opět lidsky nedokonalé - a někdy hodně nedokonalé) na těch úřadech, u lékaře, dokonce i u soudu.
Původně jsem nijak proti institutu ombudsmana nebyl
Soudružka Šabatová ale tento institut totálně zprofanovala.
Co myslíte ? Odsoudí ji soud za to, že protizákonně šikanovala ředitelku zdravotní školy ?
Už to, že se kauza, přes parádně placené právníky, dostala až k soudu, svědčí o tom, úřad si dělá, co se mu zlíbí.
Po zvolení Křečka můžeme předpokládat, že za zrušení úřadu se postaví i "demokrati". Nechejme se překvapit !
Reakce
V mých očích a pro mé nastavení je situace následující. Šabatová konala jako aktivistka - to je konstatování nikoli nějaká dehonestace. Ona jednala podle svého svědomí. Tak už to u idealistů a aktivistů chodí. Šabatová navíc není a nikdy nebyla právníkem v pravém slova smyslu. Má jen rychloškolu stran práva na úrovni úvodního kursu k pochopení práva.
Stran té žaloby. Četl jsem o ní, ale zapomněl přesné formulace. Nicméně podstata té žaloby tkví v tom, že překročila své pravomoce. Myslím si to také, ale … Je doslova nutná naprosto přesná a přesvědčivá, chcete-li nevyvratitelná formulace, která to prokazuje. Kde a v čem své pravomoce překročila. Která přesvědčí "každého" normálního soudce. A ono to tak jednoduché není. Věřte, že vím o čem mluvím. Když se do stavebního zákona dostal zákaz přesahů stavby nad cizí pozemek, dokázal jsem argumentačně prokázat, že takto zákon a toto ustanovení chápat nelze. Právníci mi potvrdili, že s takovou argumentací se u soudu uspět dalo. Klient se soudit nechtěl a úřednice stavebního úřadu mne dokonce chtěla vykázat z místního šetření, když jsem ji opravovoval její výroky z hledika stavebního práva. I tam jsem ji musel přede všemi poučit, že nemůže, že zastupuji jednu stranu. Jiný příklad, zmíněný pod scallopem. Zákaz hidžábu na francouzských školách, potvrzený mezinárodním soudem pro lidská práva. Francie neuspěla v daném typu kauzy napoprvé. Teprve na x-tý pokus našla formulace, které tato poslední instance akceptovala - či spíše musela akceptovat přesnou argumentaci. U soudu obecně může uspět jen brilantní argumentace, kterou nelze vyvrátit.
Ona jednala podle svého…
Ona jednala podle svého svědomí. - Ne, jednala podle zadani. - Tahle svine svedomi nema.
Reakce
Škoda, že nemáte odvahu použít alespoň nick, pro rozlišení od ostatních. Ale jinak jsem schopen unést i to, že i já jsem svině a jednám podle něčího zadání. Vaše scallopovská duše navíc než na ty svině zjevně nemá.
Na hrubý pytel, hrubá záplata.
To jste mě
To jste mě doopravdy přesvědčil:
"U soudu obecně může uspět jen brilantní argumentace, kterou nelze vyvrátit."
Ale asi žijeme každý v jiné zemi...
Reakce
Nemám ale vůbec žádné ambice kohokoli přesvědčovat. Jen si kydám svoje kydy a svoje nerozumy. Já se rád v hospodě s kýmkoli zakecám. A navíc, považte to ego, pochlubím se jak "brilantně" uvažuji a dovolím si někde říkat své názory. K dialogu dojde obvykle málokdy - dnes z principu, jací jsme. A pro nedostatek místa, pro ono zcela rozdílné uvažování, pro mé nedokonalé a nepřesné vyjadřování, proto, že m nohdy textu toho druhému porozumím blbě. Atd, atd.
Ale to, co píšu si myslím. A Váš podiv nad touto konkrétní věcí? Ten mne neudivuje. Jakkoli je to moje a několikerá osobní zkušenost. Kdysi mi máma trvale cpala do hlavy, že všechno lze říci i diplomaticky a já si myslel svoje. Dnes vím, že měla pravdu, jakkoliv to v ideální podobě nejde realizovat, jen se k tomu blížit. A já tedy diplomatem být opravdu neumím ze své podstaty. Totéž se týká srozumitelnosti, vyjadřování, atd, atd. Čili mám pochopení pro nedokonalost druhých skrze nedokonalost vlastní. Snad jsem byl srozumitelný.
A já si zase kydám svoje…
A já si zase kydám svoje kydy po 8 roků(!) trvajícím soudním procesu. A i ty nejbrilantnější argumentace jsou vám k hovnu, protože najednou zjistíte, že soudci a státní zástupci vůbec nemají ponětí o podstatě věci.
Reakce
To je v pořádku. Po druhé už po nějakém anonymovi nevyjedu, jakkoliv rozlišit blbost u něho odlišit neznaje ho nelze a zasloužil by prostě na prdel. Ať jste, kdo jste Vaše hodnocení státních zástupců a soudců je z kategorie soudů stran Šantrocha a Zemana v kauze Čapí hnízdo. A těch "nejlepších". Čím jsem si u Vás jist, to je skutečnost. že Váš soud o nich je slušně řečeno neinformovaný. O podstatě věci daleko spíše nevíte nic Vy. U anonyma nejsem ochoten respektovat poctivost vyjádření neb je tu možnost scallopovské blbosti. Zdejší už jsem poznal a k žádnému z trvalých bych si tohle nedovolil. Jsou všichni a bez výjimky poctiví. U anonyma to rozeznat nelze.
Vy jste určitě právník,…
Vy jste určitě právník, který všechno ví nejlépe a co neví, tak to dokáže profesionálně okecat. Nebudu reagovat na vaše invektivy ohledně mé blbosti a ani na toto vaše vyjádření: "Čím jsem si u Vás jist, to je skutečnost. že Váš soud o nich je slušně řečeno neinformovaný. O podstatě věci daleko spíše nevíte nic Vy."
Ale pro sebe jsem si o vás a vašich názorech představu také udělal.
Myslíte, že by se na vašem pohledu něco změnilo, kdyby v kolonce Vaše jméno bylo napsáno např. "nasraný občan"?
Reakce
Pokud by se tam objevoval byť ten "nasraný občan", měl bych šanci poznat jak Vy konkrétně uvažujete a zda jste poctivý. A zda jste jen papoušek bez myšlenky či ne. Ono je to z hlediska mého nastavení docela důležité. Nevím, proč si nějaký nezvolíte. Jo, je možné to, co jsem Vám sdělil, považovat za invektivu. A může být i oprávněná. Ale na diskusních fórech jsem toho zažil dost, abych viděl, že někteří lidé neporozumí v právu právníkovi a to výjimečmnému a z gruntu poctivému Lexovi. O to nejde, jde o to, že ač neprávníci se klidně s Lexem bavili jako rovný s rovným - právě v jeho odbornosti, a dávali najevo, že věci rozumí a že jako rovný s rovným jsou schopni s ním vést dialog. I to se stane, ale pokud použili a používali scallopův jazyk - pak šlo spolehlivě prostě o blby. Blb v takovém případě není urážka, ale konstatování. Každý by měl vědět, kde hranice jeho možností - všestranně. Ujetí je normální, setrvalost přiznává lidskou blbost - ve smyslu Jana Wericha.
Dobře, ať je po vašem, i…
Dobře, ať je po vašem, i když nejsem pravidelným přispivatelem tohoto fóra, spíše jen pozorným čtenářem. (Chtěl bych ovšem mít vaše schopnosti podle nicku poznat, zda je dotyčný/á poctivý či gauner)
Klidně si mě tedy veďte dál ve své kategorii blbů, věřím, že jste toho zažil na diskusních fórech dost, stejně jako já zažil někdy až neskutečné v soudních síních.
Nastíním vám tady malý modelový příklad:
Žijete a pracujete v UK a jste občanem této země. Všichni víme, že v UK se jezdí vlevo a proto i vy jezdíte vlevo.
Vrátite se v r. 2011 do ČR a někdo na vás podá žalobu, že jste jezdil v UK vlevo, ale v ČR se jezdí vpravo a tudíž jste jízdou vlevo spáchal v ČR trestný čin obecného ohrožení.
Co tím chci říci, ctíte zákony země ve které žijete a jejímž jste občanem, ale v ČR budete za dodržování těchto zákonů trestně stíhán, anžto zde platí zákony podstatně jiné a vy jste svou jízdou (vlevo a v UK) mohl(?) nebo taky poškodil jiného občana ČR.
A v ČR vás následně očekává tato anabáze:
• žaloba (únor 2012)
• OS - osvobozující rozsudek
odvolání SZ
• KS vráceno zpět OS k došeření
• OS - osvobozující rozsudek
odvolání SZ
• KS vráceno zpět OS k došeření
• OS - rozsudek
odvolání (mé)
• KS vráceno zpět OS k došeření
• OS - rozsudek
odvolání (mé)
• KS vráceno zpět OS k došeření
• OS - rozsudek
odvolání (mé)
• KS po 8 letech osvobozující rosudek (prosinec 2019)
Tato modelová situace ovšem není sci-fi ani postkatastrofická, ale tvrdá realita našeho soudnictví!!!
Abych
Vám anonyme upřesnil svou pozici vůči Vám. Vy jste použil jen soud, ale žádné odůvodnění. A to ať jste to myslel obecně nebo na svůj nějaký konkrétní případ. To je zvykem argumentovat, vyslovovat nějaké odůvodněné názory. Mně vůbec nevadí jakákoli sprostá slova, pokud ten druhý argumentuje. Vadí mi pokud nikoli a pokud jen bezmyšlenkovitě papouškuje. Mohu si o druhém myslet, že se mýlí, ale to, co si považuju je ta argumentace. Takový člověk se o dialog zcela jistě pokouší. A když to jsou vlastní myšlenky, pak tam obvykle bývají vždy minimálně střípky pravd, ne-li pravdy celé. A že jsou i rozdílné názory, to je přece normální.
Tak už bez anonyma, viz můj…
Tak už bez anonyma, viz můj předchozí příspěvek z 19:28.
Příspěvek: "Ona jednala podle svého svědomí. - Ne, jednala podle zadani. - Tahle svine svedomi nema."
není ode mne, ale moc velký problém bych s ním neměl, viz Kuřimská kauza. A omlouvat něco aktivismem?
Kříšťálová noc - to byli taky aktivisti.
oprava = 19:21 občas se v…
oprava = 19:21 občas se v tom chaotickém fóru ztratím ;)
K soudní mašinerii musí mít člověk respekt
Lépe řečeno, předběžnou opatrnost. Když se jí dostanete do spárů, není úniku. Každý spor stojí spoustu času, peněz a nervů, přičemž je výsledek nejistý. Dost často se vymyká chápání spravedlnosti z hlediska laika.
Kolikrát si říkám, že je to záměr, aby ti študovaní měli navrch.
Nezlobte se, ale budu končit. Diskuze je to z mého hlediska pěkná a přínosná, ale musím nechat také místo ostatním.
Reakce
Myslím, že tohle reakci vyžaduje. V podstatě máte naprostou pravdu, která je doslova vidlácká. Každý vidlák Vám sdělí, k soudu takřka za žádných okolností ne. Nikdy nevíte, jak to dopadne, nikdy nevíte jak nedokonalého máte soudce, nikdy nevíte, jak nedokonalého právníka, jenž zastupuje Vás a jehož platíte. A nikdy nevíte jak kvalitním právníkem disponuje druhá strana. K tomu si přidejte dnešní naprostou neusazenost práva. Selský rozum a vidlák z venkova považovaný za burana dobře ví, že k soudu ne.
Dotaz - jak rozumět Vaší…
Dotaz - jak rozumět Vaší větě " Když se do stavebního zákona dostal zákaz přesahů stavby nad cizí pozemek, dokázal jsem argumentačně prokázat, že takto zákon a toto ustanovení chápat nelze."?
To že jako když je v zákonu napsáno, že stavba nesmí přesahovat nad cizí pozemek, je třeba chápat, že přesahovat může?
Reakce
Rozumím, že to vypadá nelogicky, ale v právu kupodivu tohle jde. Zejména tehdy, když nějakéj rozumprd popře v té věci tisíciletý výklad práva. Nápověda. Majitel rodinného domu je i i majitelem pozemku. Ale samozřejmě v ploše v hranicích, do hloubky do základové spáry a nad terénem vzduch není stejně jako půda pod zemí v jeho majetku. Je to omezeno stejně jako dole i nahoře. Vlastníkem jste do hloubky zahtradnické činností a stejně tak v nadzemním vzduchu. Nikdy se Vás nikdo nebude ptát, zda nad Vašim pozemkem mohou létat letadla nebo nad Vaším pozemkem postaví třeba nuselský most. Tam můžete být ev. účastníkem stavebního řízení u té stavby mostu, ale musíte prokázat, kde a čím vchází novostavba do Vašich práv. A ono to má kupodivu oporu v jiných zákonech. Představte si obdobu u zeleně a všechny stromy, jež jsou na hranicích a přesahují - takový zákaz by vedl k nemilosrdnému kolmému řezu v každé takové koruně. U staveb, které jsou na hranici pozemku zcela běžně, budete chtít změnu stavby přístavbou, nástavbou - jakoukoli změnou, jež vyžaduje stavební povolení. Pak ze zákona musíte všechny přesahy střech, okapnic apod ořezat, aby nepřesahovaly - ještě se Vám zdá, že to nejde zargumentovat? Dnes se to řeší dohodou mezi majiteli sousedních pozedmků. Ale stačí blbec a budete mít doslova zamotaný neřešitelný problém, má-li se znění zákona dodržet. Nu a pak holt uvidíte, zda u soudu narazíte na soudce nebo na soudce.
Komu se Úřad ombudsmana odpovídá ?
Zda nesosá moc vzhledem k výkonu ?
Co prohlásil Varvařovský :
"Ročně nám přijde kolem sedmi tisíc stížností. A postupně se blížíme k tomu, že dvě třetiny těchto stížností řešit můžeme. Jsou bohužel mimo naše pole působnosti."
Takže nejčastější odpověď na stížnost je : "bohužel !"
Podle jakého dalšího klíče se vybírají stížnosti ví jenom Šabatová !
Reakce
Nikoli. Počet stížností se logicky zvětšil už jen oním rozšířením působnosti. A ano, ombudsman může řešit jen zcela určitý okruh stížností daný zákonem. Najeďte si na stránky ombudsmana, od dob Motejla je tam výslovně ten okruh daný. A je v naprostém pořádku. Díky Motejlovi se ta povědomost s čím za ombudsmanem už tehdy bryzantně zlepšila. Pokud Vás potká něco, kde Vám nezbyde než se obrátit na ombudsmana, měl byste si i logicky zjistit, zda je to ta pravá adresa.
Předpokládám, že jsem moc bezvýznamný člověk,
aby se mou takový vznešený úřad zaobíral.
Reakce
Pucku, i takto to lze brát. Co Vám mám na tohle odpovědět.
Ten poslední odstavec mi tak…
Ten poslední odstavec mi tak nějak evokoval... inkluzi na školách... Ach jo, tyhle sloníčkově aktivistické zločince (a nemíním tím Honzáka, ale všechny dobrosery) stačí zvolit neprozřetelně, třeba jen na krátký čas, a napáchají škody na generacích...
Reakce
Stando-e. Jste kantor. http://blog.aktualne.cz/blogy/ivana-malkova.php?itemid=35833
Nádherná vize, bezvadná baba. A otázka. Myslíte, že jde takovou kantorku naklonovat? Myslíte, že každý architekt je špice kvalit třeba Kaplického? Myslíte, že každý doktor má kvality Pavka, Beneše, Kouteckého? Myslíte, že je možné, aby v kterékoli profesi byla samá špica?
Jo máte pravdu - aktivističtí dobroserové - zločinci, včetně dokončení věty stran volených funkcí - tedy i těch politiků. Ale tam to výše uvedené platí desetinásobně. Každá profese má své, ale politika a novinařina patří mezi ty nejnáročnější - a kór dneska. Rozumět všemu dnes nelze. A v těchto profesích právě dnes, o budoucnu ani nemluvě. Vlk se kdysi pokusil řešit migrační krizi - obětováním nějakého řeckého ostrova. Byl by okamžitě předmětem žaloby lidskoprávníků a dnes by takový soud v Evropě i na 100% prohrál. Je to jako s tím hidžábem - je nutné zcela jiné znění zákonů a navíc průchodnost mezinárodního práva. Ono je jednoduché vyslovit Merkelová je vinna tím, že je pozvala a sdělila - my to zvládnem. Němci přece zavření hranic měli ze strany politiků připravno a rozhodnuto - jen se nenašel ten, který by to proti tehdejší vůli drtivé většiny Němců spustil. A když se holt džbán utrhne, není jiné cesty než to zvládnout. Ale zase jak? Přesto pořád platí, že to politici nezvládli. Ale mohli to zvládnout?
Alexi, já jsem ten jeho článek četl; pečlivě.
Ale této větě nerozumím, ačkoli jsem insider a s péčí o nemohoucí seniory a o osoby všelijak postižené a různého věku mám bohaté zkušenosti.
Které "užitečné služby jsou dokonce přímo zakázané"?
Mimochodem - v tom článku se dost urážlivě vyjádřil o pečovatelkách.
Že hluboce opovrhuje "lidmi práce", vím dávno; ale tohle od něho byla prasečina opravdu velkého formátu. Nebýt totiž těch obětavých žen (vyjímečně i mužů), ochotných pracovat do úmoru za skoro darmo, měli by všichni své nemohoucí seniory a postižené pěkně doma a starali by se sami.
Reakce
Honzák je rychlostřelcem i v jiných věcech, vždyť jeho obcesi myslím znáte. Nicméně stran ošetřovatelek, že nejsou zaplaceny a že až příliš často nemají potřebnou kvalifikaci, to je prostě pravda. A papír by měli mít i na to, že jsou dostatečně altruistické, aby mohly vůbec onu práci vykonávat z hlediska mentálního nastavení. A co měl na mysli zakázanými službami - eutanázii určitě. O ní skvěle na MFD napsala Bošková. Ta se odmítla podílet na znění zákona (byla přizvána někým s ANO), a hledala se tam cesta mimo osvědčenou praksi ve světě, jak jinak proto aby to nebylo drahé. Dala podmínku, když ano, tak jedině přes soudní rozhodnutí. Neakceptovali, odešla. Popsala to dost podrobně a v tomhle je odborníkem na svém místě. Ono i s tím soudním rozhodnutím by to bylo zneužitelné, projde-li to nějak.