Obecně o strategii, válce a útocích globálních sil neboli neomarxistů

posunutá realita aneb, PROČ LIDÉ VOLÍ PROTI SVÝM ŽIVOTNÍM ZÁJMŮM?

Petřepavle, píšete:
"Na druhou stranu naprostý souhlas s tou většinou-menšinou ve vztahu k migrantům - kdyby měl pravdu Ponkrác a platilo ono "většina...." vypadaly by volby u nás jinak."
-- Toliko Petrpavel

Na první pohled logický závěr. Je to ale opravdu tak??

Pokusím se k tomu něco říct a zároveň doplnit Ponkráce...

Člověk jako jednotlivec se řídí a rozhoduje, v prostoru a času, svými smysly a na základě předchozích zkušeností. Ve skupině, neb je tvor sociální, to platí také. Akorát informace musí být ve skupině vzájemně osobně zprostředkovávány. V současné společnosti, kdy se jedná ve státních útvarech o desítky milionů lidí a v EU o stovky, roli hlavního zprostředkovatele informací nesou média. Ta dnes můžeme rozdělit na mainstream, tradiční i nová média, která byla převzata finančně silnými nadnárodními skupinami nebo je tyto skupiny nově, v posledních 20 -30 letech, založily. Za účelem šíření svého vlivu, svých ekonomických a s tím souvisejících politických, zájmů. A tzv. alternativní média. Která nejsou podporována kapitálem ani politicky a tudíž mají jen okrajový dosah a vliv.

Než budeš, milý čtenáři, číst dál, je dobré se seznámit s termínem, zvaným "spin doctoring". Zadej si jej do vyhledávače nebo třeba "spin v médiích". Můžeš zkusit i angličtinu. Vyjede ti spousta odkazů, včetně bakalářek a diplomek. Je to dnes vědní obor. Pokud se ti nebude chtít, dva odkazy jsem vybral. Je ještě dobré vědět, že tomuto termínu předcházel termín public relations. (Shodou okolností jsem s tím kdysi tak trochu dělal...) Který je dnes zaměřen trošku jinak a od kterého se náš termín oddělil.

http://politickymarketing.com/glossary/spin-doctoring
https://neviditelnypes.lidovky.cz/zahranici/media-pozor-na-spin-doktory…

Jak to funguje v praxi?
Manažeři se snaží v TV o rodinnou atmosféru, úsměvy moderátorů, kytičky na stolech, na závěr zpráv nějaké roztomilé zvířátko (už pár let se na TV nedívám, ale soudím, že to zůstalo stejné). I hlasatelé a herci (za socíku i dnes bylo nutno získat herce!) jsou de facto vaše sociální kontakty. Politici vás straší a "vaši" hlasatelé přizvukují. Řeknou vám, kdo je "nejlepší ministr financí", a pořád to opakují a opakují, jako titul, jakého jsme kdy měli, přesto, že je pouhé 3 měsíce ve funkci. Když vybere peníze ze stabilizačního fondu ČR, nashromážděné předchozí vládou a rozpustí je v rozpočtu, s tím, že tak rozběhne ekonomiku a příští rok je vrátí, velebí ho jako génia, protože je malý schodek. Příští rok peníze samozřejmě nevrátí a má rekordní sekyru. Za 3 roky bezradnosti řekne "dobře už bylo" a nejlepším ministrem zůstává dál.
Když náhodou moderátor zrovna mluví s někým, řekněme "nesystémovým", podle jejich nesouhlasných gest, skákání do řeči apod., ihned poznáte, tohle je špatně. Ti naši milí lidé s nimi nesouhlasí. Když pořád před volbami zvou do TV Věci veřejné a tam se na ně usmívají a přizvukují jim, poznáte, že je to dobré. (Nemůže vás překvapit, že ten podnik sponzoruje Bakala. Po volbách pak zastaví jeho trestní stíhání.) Nebo když svolávají na demonstraci Milionů chvilek nenávisti.

Pokud se nebudeme zabývat vyloženými lžemi (někdy docela primitivními, třeba causy Skřípal nebo Navalnyj nebo násilný puč na UK a následující události), je zde druhý způsob manipulace. Ten, kdo určuje spin, nebo řekněme poněkud široce, informační agendu, tedy věci, o kterých se bude ve veřejném prostoru mluvit, jsou právě média. Jeden z poměrně efektivních způsobů manipulace jsou "jednostranné" zprávy. Tedy pouze z jedné úzké části názorového spektra. Řekněme, je zde nějaký mezinárodní spor. Nebo mezi dvěma etniky. Tisk a TV neustále přináší přečiny pouze jedné strany a tlumočí pohled a utrpení strany druhé. Může přinášet v dílčích případech "pravdu", nemusí otevřeně lhát (a tím se bude hájit). A přesto je soubor těchto zpráv jedná velká dezinformace či lež. Protože přináší pokřivený obraz reality. Učebnicový příklad, mimo jiné, jsme mohli sledovat při rozpadu Jugoslávie. ( Svět není černobílý. Jakmile je při informování mainstreamem o čemkoli jedná strana bílá a druhá černá, musí, začít blikat výstražné kontrolky. Nebo pokud na někoho mainstream jednostranně útočí.)

Představte si, že jste průměrný občan, máte rodinu, tvrdě pracujete, vrátíte se z hokny a tam domácnost, partner, děti. Občas se vidíte s přáteli, rodinou. Nezbývá vám čas a energie na víc, než shlédnout večerní zprávy, případně spát u amerického krváku.
Pokud ovládáte média s velkým impaktem ;) tedy mainstream, jste to vy, kdo rozhoduje, jaké informace, jaký obraz, se dostane k naprosté většině lidí. Za prvé, jak budou chápat realitu, ve které žijí. Pokud ta realita bude nepříznivá a bude ji nutno změnit, v druhém gardu média rozhodují, jak budete chápat příčiny té reality. (O třetím kroku, možném řešení, ani nemluvě. Tam je nejlépe se vůbec nedostat a pokud ano, je to na radikální čistku v TV a hlavních denících.)

INFORMACE O ROZSAHU A NEBEZPEČÍ MIGRACE SE K PŘÍJEMCŮM BUĎ VŮBEC NEDOSTANOU NEBO JEN V OMEZENÉ MÍŘE. V malém rozsahu a hned je to pryč. Dál se o tom nemluví, nerozmazává se to. Informační prostor je následně zahlcen něčím jiným. (Navíc, je to hrozba pro budoucnost, daně, příjmy, dostupnost služeb, zboží atd. vás zajímají teď.) Dopady migrace a islamizace se bagatelizují, zamlčují. O Africkém znásilňovači se už nepíše, pár zpráv a bylo to pryč. O odsouzenému imámu z Prahy, kvůli organizování džihádu do Sýrie a předtím vydávanému za vzor integrace, který před soudem řekl, že plati pouze islámské zákony, také nic. O české konvertité, která prohlásila, že pokud se vrátí do ČR, bude zabíjet, také nic. Rychle to mizí z mediálního prostoru, pokud to tam vůbec bylo a je to účelově nahrazováno jinou agendou. Třeba tím, že vám podsunou náhradního nepřítele. Tohle je hodně efektivní. Jak ostatně zmiňuji ve své reakci pod minulým Vidlákem. Vy pak "bojujete" proti umělému nepříteli ve prospěch skutečného, kterého vůbec nevidíte, protože svůj obraz nepřítele už máte. Placebo za lék, náhražka za skutečnost. (V extrémním případě vás likvidace umělého nepřítele, kterého nenávidíte jako zosobněné zlo, smíří i s likvidací vaší civilizace.) A proto se těžko shodnete na zásadních věcech a prioritách.

Hlídací psi, čučkaři nebo Chvilkaři veškerou svou energii (podloženou finančně) věnují tlaku na nositele nesprávných názorů, jejich démonizaci a vytlačování z veřejného prostoru. Dělají špinavou práci za média a ta jim přizvukují.

Kdyby se k lidem dostávaly vyvážené informace z celého spektra, priority a volby by vypadaly jinak...

Myslíte si, že by tolik hlasů dostali Piráti (hlavní pirát je mimochodem muslim a původně byli na Západě stranou antisytémovou, od té doby změnili rétoriku, ale...), provařená tunelářská ODS se také nerozmazává... TOP, původně projekt na zachycení voličů ODS, pro které byla kvůli zlodějinám nepřijatelná, dostaka by se do parlamentu? Prezidentské volby by také vypadaly jinak. Za Trautenbergem ani Drahošem není pozitivního nic. Simulákra z nich vytvořila právě média...

--- Proto, Petřepavle, lidé volí proti svým životním zájmům a velmi těžko se sjednotí.
Pokud by měli přístup k informacím z celého spektra, volby by vypadaly jinak. ---

No a Ponkráci, samozřejmě 5 ptáků. Napsal bych to jinak, ale i tak, klobouk dolů.

PS.
Všechny uvedené mediální manipulace se dějí na emoční, ne racionální, bázi. Protože, pokud člověk uvěří, stávají se součástí jeho osobnosti, je racionálně těžké něco změnit. Stejně, jako u náboženské víry...

O tomhle byla i televizní krize v minulosti i dnes. Politikům a jejich sponzorům, jde o jimi kontrolované informace. Herci a televizáci pak byli koupeni. Mají zajištěn příjem ze státního (odklonění toku státních peněz), zbavení konkurence zvenčí (ve filmech a ČT pořád ti stejní ze správné party) a tedy zkorumpovaní. Žádná "svoboda" tam roli nehraje a z logiky věcí ani nemůže.

V USA politické počátky dnešních důsledků proběhly v 80 tých letech (privatizace zdravotnictví, změny ve školství, počátky politické korektnosti) kdy jsme k USA vzhlíželi stejně, jako dnes část Bělorusů k pro nás už provařené, EU. Krásným příkladem je rozdílné referování US médií během války ve Vietnamu a války v Zálivu. V obou útvarech finančně silné skupiny odstranily lidovou konkurenci názorů a hodnot zezdola a koupily si demokracii.

Zájmy lidských skupin jsou definovány národně, územně, profesně, např. , ale hlavně třídně. Nejvíce u nejbohatších. Ti nejbohatší, jak se shoduje naprostá většina sociologů, se na svém třídním zájmu vždy domluví. Jakékoliv vypichování národnosti nebo náboženství, zde nemá smysl.
U nižších tříd má na chápání světa (a snadnou manipulaci od autorit a ze sdělovadel) vliv nenávistné učení, ať už na základě rasy nebo náboženství, že příslušnost k této skupině dělá člověka nadřazeným vůči ostatním. Zvláště když je tam začleněn obraz nepřítele (všichni ostatní) a nesmiřitelný boj proti němu do konečného vítězství.

S něčím podobným se pracuje i v soudobé západní společnosti. Sdělovadla se snaží v lidech vzbudit pocit, že pokud budou zastávat jimi propagované hodnoty, volit jak doporučují (zde jsou ukázány známé tváře, herci, kteří za peníze roli přehrají) jsou lepší než zbytek společnosti. Jsou rovni těm "úspěšným". Někteří lidé na to skutečně slyší a potvrzují si volbou proti svým zájmům svou hodnotu.
V zaměstnání (banky, sdělovadla, vyšší školství, vyšší státní správa) je pak okolím vyžadována absolutní názorová konformita. Jedná se přece o "lepšolidi".

Stroj nefunguje dokonale. Viz např. u nás prezidentské volby. Přes všechny dezinformační vlny, které znesnadňují spuštění záchranných reflexů skupiny.
Selhává to, opakovaně, pokud je rozpor mezi virtuální realitou a skutečností, příliš velký. (Sám Čulík napsal v návaznosti na UK krizi, na toto téma žalozpěv.)
Takže nic není jednoznačně dáno. Tím spíš je dobré poznat mainstreamové manipulační praktiky...

A který je ten jediný "správný směr"? Co když každý máme ten svůj?

Základní problém tkví v tom, že lidé nevědí koho, co a jak mají volit. Bylo by nanejvýš potřebné tyto otázky začít zkoumat. Naprostá většina lidí přistupuje na "jejich" hru a volí v přímém rozporu ke svým potřebám.

Sasin to melduje stále dokola ze svého úhlu pohledu. Prozatím nikdo další neměl odvahu to pořádně prokydat či zpíše rozkydat.

Naštěstí, do voleb je času dost.
Naneštěstí, dosah Kydů je nicotný.

Ono to bude asi tím, že si pletete pojem levicový a lidi práce.
Možná, že jsem na omylu, ale nedovedu si dost dobře představit člověka, jenž hákuje osmičku Po-Pá, že by volil lid kapitálu, tedy toho, jenž by chtěl, aby hákoval ještě více a nejlépe 8+ a ještě přidal i sobotu nebo neděli, přirozeně za stejný prachy.

To, že lid práce podlehl vábení lidu kapitálu, že by mohl, když se budou moc snažit, kapitál prokapat i k nim, nic nemění na faktu, že lid práce je svou povahou v nevýhodném postavení a potřebuje ochranu.

Je někde zakázáno, že si lid práce nemůže založit svou politickou stranu jež by zastupovala a tvrdě vymáhala své zájmy?
To, že lid práce toho není schopen není možné dávat za vinu levicovým politikům.
To, že si lid práce neumí zvolit své zástupce jež by se jim zodpovídal, přece není chyba lidu kapitálu. Ten jen umně využívá požírání se navzájem a neschopnost si vytvořit vlastní nátlakovou skupinu.
Vlastně co to zase plácám, lid práce přece má svoje zástupce, Revoluční odborové hnutí.

Víte vystudovat tvrdé obory zvládne tak desetina populace. A jestli úkol zní, že vysokoškolský titul musí mít polovina, tak musíte mít tyto obskurní měkké obory. Jenže slepý ví, že je slepí, hluchý ví, že je hluchý, ale blbec neví, že je blbý. A pokud k tomu má v ruce VŠ titul, tak chce vést. proto jsou tyto obory a proto jsou tito vysokoškoláci. A bojí se, že by se to mohlo změnit. Co by potom dělali.

Chápu a přijímám kritiku, ale mám dobrou výmluvu. Obcházel jsem obloukem dosti unaven v půl druhé v noci. A dnes mám jiné starosti - naložené stejky a testování nového grilu, který jsem si pořídil za 5000,- slíbeného rouškovného.
Považuji to za efektivní zhodnocení té částky a dnešní plánovanou činnost za důležitější, než všechny diskuse (z mojí strany je to spíše jen žvanění).
P.S.: Plus opečené malé brambůrky plus čerstvé zelené fazolky se slaninou plus Luberon (to je červené z Provance, resp. langedoku). Banán s čokoládou a šlehačkou. Sklenka gruzíňáku.

To od toho pravého, šmoulo.

Nic takového jako marxismus neexistuje, když chcete puntičkařit.

Karel Marx byl především vynikající spisovatel a řečník, a tak se dával najímat - dnes bychom řekli - jako tiskový mluvčí a pisatel PR zpráv. Sám se před smrtí divil a byl překvapený, co mu lidé připisují za myšlenky a za autorství.¨

Ipso fakto je velice pravděpodobné, že není ani tak úplně autorem Kapitálu ni Komunistického manifestu, a pouze na to dal - jako bílý kůň - své jméno.

Marxismus, a později neomarxismus je vlastně drink namixovaný z mnoha převážně německých filozofů ála Kant, Hegel a další. Spolu s určitou ekonomickou teorií a dalšími přísadami.

Takže přestaňte puntičkařit, používám(e) slova v určitém obvyklém významu, který se zažil. A nebo napiště absolutně přesně - strojnicky přesnou definici marxismu - budete v koncích a v úzkých.