1. Nudný úvod - nanometrový svět
Epidemie koronaviru ukázala ve své nahotě, že bez určitých poznatků a znalostí selský rozum nic nevymyslí.
Chování virů, a vůbec celkově světa nanoroměrů (nanometr = milióntina milimetru) – jsou totálně odlišné od čehokoli s čím má běžný člověk zkušenost. Selský rozum – nemaje se o co reálně opřít - vygeneroval obrovskou myriádů černobílých názorů a domněnek. Na škále od naprostého popření epidemie až po její postavení na roveň konce světa. Lidé vygenerovali obrovské množství konspirací a domněnek.
1) Chování virů se řídí elektrickými silami a elektrickými poli generovaným nerovnoměrnostmi rozložení elektronů v atomech a molekulách. Pořád mějte na mysli, že se pohybujeme v nanorozměrech. V těchto velikostech jsou atomy rozhodně velké překážející koule a boule na každém rohu. Žádné rovné plochy nebo tvary. Viry jsou v zásadě do posledního atomu vyprecizované tvary obrovských molekul.
2) Běžný člověk nemá běžnou zkušenost v tom, že se pohybuje v nanorozměrovém elektrickém poli. Kde ve funkci antén jsou přesné prostorové struktury proteinů. Klíčové chování virů je chování dlouhých řetězců genetické informace a proteinů.
Bohužel představu virového světa nemají většinou ani odborníci. Běžný kardiolog, zubař, dermatolog, primář nemocnice, a drtivá většína odborníků – nemají tušení o skutečné podstatě virů a nanorozměrového světa.
Epitaf vědy: Předem musím říci, že selhali zejména odborníci a politici. Oni měli prezentovat seriózní a nezkreslené informace laikům, což se nestalo. Dokonce i naše ministerstvo zdravotnictví nebo Státní ústav pro kontrolu léčiv – občas šířili (a nejspíše částečně stále šíří) bludy a dezinformace. Je to smutný stav, kdy můžete vzít lékařská skripta a vědecké studie – a vyvracet jimi bludy lékařů, politiků, ministerstva zdravotnictví, … Velice smutný stav.
***
2. Virus není baktérie
Lidé si pletou baktérie s viry. Obě jsou to neviditelné mrchy, a tak asi proto. Virus je proti baktérii pidižvík. Virus se chová docela jinak než selsky pochopitelná baktérie. Často se baktérie a virus chovají zcela opačně.
Virus je zákeřnější protivník než baktérie.
Virus buď vyhubíte úplně v populaci, a nebo ne.
Tak jako se dařilo vymýtit dětskou obrnu (Poliovirus) nebo pravé neštovice (Variola). K tomu byly ale speciální vhodné podmínky. Původci se přenášejí pouze mezi lidmi. Když se podaří zastavit šíření mezi lidmi, vymýtí se i tyto nemoci.
Naši demokraté a eurounijci do šíření mnoha nemocí hodí vidle. Mnoho málo známých nemocí – přinesou zpět skrze milióny imigrantů. Ty, proti kterým nikdo nesmí říci křivé slovo, nesmějí pracovat, nesmějí dodržovat pravidla. Evropa je musí pouze živit a cokoli jiného je nenávist, za kterou se obžalovává u soudů.
3. RNA viry
Co je ještě méně pod rozlišovací schopností je, že jsou různé druhy virů. Liší se způsobem přenosu i akcí v buňce. Např. RNA viry (jako je např. koronavirus).
Nějaká kolektivní imunita u RNA virů funguje jen velice krátkodobě. Rychle se objevují nové a nové mutace. Tím viry obvykle pošlou očkování či imunitu rychle do háje.
Některé druhy RNA virů, např. retroviry, si dokonce umějí s imunitním systémem hrát. Jako je možnost různého vypínání lidské imunity (HIV) či skrývání před imunitním systémem. Retroviry se dokonale včlení do buňky, skryté před imunitním systémem. Proto je infekce retrovirem vždy celoživotní a do konce života. Už se jí nikdy nezbavíte. Taková infekce často svého nositele zabije přímo, nebo mu způsobuje četné rakoviny a zabije ho skze rakovinu. A nebo se nic nestane, a virus i nositel si žíjí tak nějak nevěda o sobě vzájemně. (https://vesmir.cz/cz/casopis/
***
4. O mutacích virů - versus očkování a protilátky
Jednou z věcí, se kterou lidé nepočítají, jsou rychlé proměny viru. Koronavirus, což je RNA virus, vytváří rychle nové mutace.
Specifická imunita, tedy protilátky – ať už získané proděláním nemoci nebo očkováním – nejsou u RNA virů dlouho účinné. Velice rychle se setkáte s jinou mutací viru, na kterou protilátky nepůsobí nebo méně. Psal jsem to před rokem, a teď mi lidé udiveně píší, že na „novou mutaci X“ (za X dosaďte indickou, brazilskou, ...) vakcína působí málo účinně, případně vůbec.
Můžete si tedy být jisti, že ani protilátky ani vakcína vás před další infekcí koronavirem nutně neochrání.
1) Ve většině případů, pokud jsou protilátky či vakcína alespoň částečně účinné proti koronaviru, vám zmírní průběh nemoci.
2) Občas vakcína nebo protilátky – a není to tak zřídkavé – přitíží mnohem více při infekci než kdybyste nebyli očkováni. Např. syndrom „ADE (Antibody Dependent Enhancement)“ = Zesílení způsobené protilátkami.
ADE je běžný, dlouhodobě známý, potvrzený a zkoumaný vědecký pojem z různých virových infekcí. Stává se občas, že namísto ochrany vás vakcína naopak učiní citlivějším a zranitelnějším vůči infekci.
***
5. O laboratorních pokusech na lidstvu - aneb kde je Hipokratova přísaha?
Předem zdůrazňuji, že nejsem proti očkování. Kdyby mě tam někdo chtěl nacpat.
Co se ale přehlédnout nedá je, že se západní svět často očkuje novými technologiemi vakcín, které nejsou dostatečně klinicky a / nebo masově testované. Nikdo neví, co to udělá.
Západní vakcíny dostaly v Evropě i České republice na začátku „podmíněnou registraci“. Přímo řečí: Podvodnou registraci, kdy vakcíny byly schváleny bez předepsaných plných klinických zkoušek a podkladů. Jinak řečeno: Západní vakcíny mohla rovnou schválit první pražská uklízečka na záchodkách hlavního nádraží, a nemusel se s tím dělat takový tyjátr. Bylo by to úplně stejné. (https://ec.europa.eu/info/
O co pokrytečtěji zní, že Sputnik V splnil jako testy jako první bez podvádění byla Sputnik V. Na kterou se nadává jako na „neschválenou vakcínu“. Je schválená mnoha státy, ale ne Evropskou unií, tedy agenturou EMA (Evropská léková agentura). EU pro Rusko není stát, tudíž s nimi nespolupracuje.
Vsuvka: Nevím, jak je to přesně s registracemi dnes. Znám jen starší situaci v minulosti. Vzhledem k tomu, že lékové agentury rozhodovaly silně politicky, a rozhodují jen čím dále političtěji – vidím jako ztrátu času ptát se BISu, Respektu, Seznamu – abych zjistil současný stav „schválení“ vakcín.
a) Pravda se ukáže, když si přečtete, co musíte podepsat za lejstro, když se necháte očkovat proti covid-19. Abyste na sebe vzali, že jakékoli škody jsou váš problém. Nic takového nemusíte podepisovat při očkování třeba proti tetanu.
b) Dále zjistíte, že farmaceutické firmy donutily podepsat vlády států, že neruší za vakcíny ani poškození zdraví! Jakékoli škody nebude odškodňovat výrobce!
c) Řada států začala „schválené (!!!) vakcíny“ stahovat - protože se množí úmrtí a těžká poškození zdraví, které už nešlo zatlouct. Zejména u vakcín Astra Zeneca (podmíněně schválena EU 29. ledna 2021). Problémy mají i další západní vakcíny. Tím je o kvalitě českého a evropského oficiálního schválení řečeno to nejpodstatnější. (https://www.idnes.cz/zpravy/
zahranicni/slovensko- astrazeneca.A210511_162300_ zahranicni_jhr)
Přeměna západního světa v laboratorní krysy – může a nemusí dopadnout dobře.
Doufejme, že průšvih nebude.
***
6. Uzávěr
Protože výše uvedené střípky jsou samonosné, nemám co dodat.
- Log in to post comments
Komentáře
1) Mutace vznikají neustále …
1) Mutace vznikají neustále - jak v DNA či RNA - kdykoli. Nejen při replikaci. RNA je z řady důvodů méně stabilní molekula než DNA. Vysvětlení by přesáhlo rámec příspěvku.
2) Drtivá většina mutací nevede k nebezpečnějšímu viru. Mutace může virus zlivkvidovat. Mutace může nic nezněnit. Mutace může vyrobit méně nebezpečný virus. Mutace může stvořit zabijáka. Vždy záleží na podmínkách, které virus má, jak mutace dopadne. Tedy, kde - v jaké skupině se může šířit. Jenomže těch mutací je obrovské množství - drtivá většina mutací zahyne, jen málokterá je úspěšná a životaschopná.
3) Jak už jsem napsal na začátku svého článku - selská logika u přemýšlení nad viry selhává. Je to jiný svět, kde je mnoho věcí jinak než jsme zvyklí.
4) Virus, na rozdíl od baktérie, je úplně blbý stroj. Neumí nic. Všechno za něho udělá svými prostředky napadená buňka. Pokud je schopen virus proniknout do buňky a podstrčit buňce svůj genetický kód - to je všechno, co potřebuje.
Ještě bych podotkl, že mutace RNA a poškození RNA jsou dvě úplně jiné věci. Mutace RNA znamená zapsání jiných dat do RNA. Poškození RNA znamená její likvidaci.
To je právě to, co mi vadí
"Mutace může stvořit zabijáka" - to je jak z filmu Holywúdu. Já jsem spíše na technické informace a ty ve vaší odpovědi bohužel nejsou. Víte, nevěřím tomu, že vir dokáže zcela či spíše vůbec změnit např. mechanismus vstupu do buňky (protože většinou napadá jeden/stejný druh buněk) a stejně tak jeho mechanismy jsou někdy i "slabá" místa, která slouží k jeho likvidaci. Např (teď si úplně vymýšlím) vir bude k štěpení bílkoviny v obalu buňky potřebovat enzym s dvěmy atomy fosforu a lékař dodá "protilátku" která na sebe váže fosfor a ten bude pro vir nedostupný a tudíž do buňky k množení nepronikne. Takových mechanismů a slabých míst může být a je jistě u viru mnoho. Nevěřím v to, že např vir zmutuje tak, že místo "enzymu s fosforem" začně používat např enzym se sírou. Obecněji řečeno, že své mechanismy může zásadně změnit/vylepšit.
Kdybych napsal 1000 stránek…
Kdybych napsal 1000 stránek textu, tak bychom to mohli vysvětlit.
Vir nemusí rapidně měnit vstup do buňky. Ale změnou proteinu může sakra změnit účinnost toho vstupu, nebo snížit / zvýšit šanci buňky / imunitního systému se ubránit. Nebo změnit vedlejší škody pro napadený organismus. Atd.
Už z vašeho textu je zřejmé, že máte klamný dojem, že příroda a virus používá celé spektrum periodické soustavy prvků, a celé spektrum chemických látek. Není to tak. Je to daleko chudší než si myslíte. To platí i pro ty enzymy.
Když napíšu "teď si vymýšlím…
Když napíšu "teď si vymýšlím" tak to znamená, že si vymýšlím. Jen abych demonstroval princip. Jinak jem použil prvky dva a z toho jeden jste použil ve vašem dalším textu (fosfátová vazba), tak to nebude se mnou snad tak špatné v klamném dojmu periodické soustavy.
Většina principů v přírodě není složitá na popsání mechanismu, principu.
Které mechanismy životního cyklu viru tedy mutace může měnit?
"Např (teď si úplně vymýšlím…
"Např (teď si úplně vymýšlím) vir bude k štěpení bílkoviny v obalu buňky..."
Virus nepotřebuje štěpit obal buňky. On ji potřebuje zachovat. Vždyť ji hodlá využít pro své rozmnožování. Zničená buňka by byla jeho prohra.
Vy na jedné straně chcete, abych vám technicky vysvětlit, jak to probíhá. Na druhé straně nemáte ani tušení o základech. Membrána (tedy obal) buňky je posetá obrovským množstvím různých kanálů, průduchů, šachet a selektivních přenašečů látek. Virus nepotřebuje nic štěpit. Virus se prostě přifaří k nějakému kanálu či portu v membráně buňky a nechá se vcucnout dovnitř.
Membrána buňky je plná transportních proteinů (tzv. translokáz) zajišťujících výměnu látek mezi vnitřkem a vnějškem buňky. Dovnitř a ven proudí tisíce látek každou vteřinu. Úlohou viru není prořezat se dovnitř, ale prostě využít nějaký zásobovací kanál či průduch a proniknout bez poškození buňky. Tu buňku bude vir potřebovat mít v pořádku, vždyť jí opanuje a využije.
V obecné rovině je poškození…
V obecné rovině je poškození či mutace RNA to samé, prostě z jedné RNA vznikne jiná a mě spíše zajímá mechanismus který "určí" kvalitu té změny. Zřejmě to bude jako v marxismu "společenská praxe".
Poškození RNA zničení…
Poškození RNA zničení chemické struktury. Třeba odpojení fosfátové vazby, likvidace cukru ribózy, napojení dusíkaté báze co nemá v RNA co dělat, atd. Taková RNA není funkční, pro virus znamená destrukci.
Mutace je změna v pořadí dusíkatých bází.
Ono to je jednoduché. Funguje tady Darwinismus.
Ve skutečnosti mutace vznikají neustále. O jejich dalším osudu rozhodne přírodní výběr. Pokud jsou pro svého nositele nevýhodné, můžete je označit za poškození. Takové mutace vedou k eliminaci dědičné informace ze souboru virů, dříve nebo později. Některé mutace jsou z hlediska přírodního výběru neutrální a ty mohou v souboru virů zůstat, případně také mohou náhodně zaniknout. Pokud je mutace z hlediska přírodního výběru pozitivní, dává selektivní výhodu, tak se postupně v souboru virů projeví. Čím více lidí je nakaženo, tím více jednotlivých virů existuje a tím je větší pravděpodobnost, že se objeví nová mutace.
Tomu v obecné rovině rozumím…
Tomu v obecné rovině rozumím, ale šlo mi o "technickou" stránku věci, protože nemám rád strašení typu "vir zabiják", "smrtelná brazilská mutace" atd. Jinak jsem tam kde sem byl. Co mutace mění, že vir může být nebezpečnější jsem se nedozvěděl.
Vyděsila
jste mne teď pořádně tou možnou chybovostí RNA. Vždyť na jednospirálové mRNA stojí celé očkování vakcínám poslední generace. A to pomineme tvrzení výrobce že mRNA mohou snadno modifikovat (což už dělají) aby byla účinná u mutací. Konspiraci co všechno by s tím mohli udělat se raději vyhnu.
"Vyděsila" Nejste Milka?
"Vyděsila"
Nejste Milka?
RNA nemá opravný mechanismus
RNA je jednovláknová ribonukleová kyselina.
Každá změna/chyba/mutace se přímo přenáší do další generace.
DNA je dvouvláknová (dezoxy)ribonukleová kyselina.
Je převážně uložena v chromozomech, v menší části v mitochondriích.
Protože je dvouvláknová, většina chyb se dá opravit tím, že buňka při množení (kopírování) použije tu "zdravější půlku" - berte prosím trošku s nadsázkou, ale buňky mají určitý korekční mechanismus, jak použít jen tu výhodnější část genetické informace. Někdy je výhodnější (z hlediska vývoje) zanechat tu původní dědičnou informaci, někdy je zase výhodnější ponechat tu změněnou informaci (mutaci).
Takže jsem to teď hodně zamotal ... -:)
Co mě trošku zaráží:
virus SARS-CoV-2 (prý původce nemoci Covid-19) má už desetitisíce, možná statisíce mutací.
Některé budou z hlediska lidí pozitivní (virus slábne), některé budou z hlediska lidí negativní (virus sílí, zvyšuje se smrtnost, zvyšuje se počet závažných komplikací po prodělání nemoci).
Za normálních okolností těch pro lidi "pozitivních" mutací by mělo přibývat - většina populace už bude "promořená" (vskutku - obsazené buňky hlásí "tady jsem, tady je obsazeno"), ty pro lidi negativní mutace by měly slábnout - už by postupně měly mít čím dál méně lidí, na které by "sedly".
Ale tady vidíme opak.
Neustále přibývá těch pro člověka horších mutací.
Teorie velkých čísel…
Teorie velkých čísel.
Milionkrát mutace znevýhodní vira (a ten vymizí) a jednou jedinkrát mu poskytne výhodu (a ten se namnoží).
https://cnn.iprima.cz…
https://cnn.iprima.cz/prehled-tisice-cechu-hlasi-potize-po-ockovani-pro…
Vyočkovaných 3.8 milionů dávek
Celkem 4 184 nahlášených potíží při vyočkovaných 3 800 000 dávkách, tedy 0,1 %. A z těch 4 184 je 2 685 příznaků typu teplota, bolestivost v místě vpichu, únava a pod. Schválě se podívejte na příbalový leták třeba Acylpyrinu.
Statistika smrtnosti covid-19 v ČR
Oproti tomu z nejnovější statistiky covidu-19 v ČR: Případů: 1 650 000, úmrtí: 29 825, tedy 1,8%
JiHo,
matematicky to máte správně.
Vycházíte ovšem ze zavádějících údajů.
Jak víme z prohlášení ministra (za milion chvilek) zdravotnictví Blatného, tak z úmrtí ,,s kovidem" na kovid zemřelo 30%.
To je 9.000 lidí (škoda každého z nich) na procenta 0,54%
Na problémy spojené s očkováním je ještě brzy dělat statistiky, vzhledem k očekávaným dlouhodobým důsledkům.
Navíc ti mrtví na kovid už nám podruhé nezemřou. Tam je statistika definitivní.
U opakovaných očkování nám naopak budou nežádoucí následky a úmrtí stále v čase přibývat.
Samozřejmě nikdo se (pokud vím) nenamáhá evidovat úmrtí kvůli odložené péči, ani zhoršení zdravotního stavu populace díky opatřením proti koronaviru.
Nikdo neřeší zadlužování budoucích pokolení, které nebudou mít kvůli dnešní koronavirové hysterii peníze na alespoň takové zdravotnictví jaké máme my.
Možná za pár let zjistíme, že jsme to dnešním přístupem ke koronaviru podělali a jak moc.
Celkem souhlas, ale...
I kdyby to bylo opravdu 0,54% skutečných úmrtí na covid, tak u očkování jsem uváděl jen nežádoucí účinky. Úmrtí s podezřením na vlliv očkování bylo jen 49, tedy 0,00126%. Přitom následky covid-19 jsou poměrně časté a často i závažné.
já (76+) už jsem 2x oočkován, v pohodě
už zase vozím vnučky na treninky, výlety,
koupali se u nás v bazénu když bylo to vedro
na dovolenou do ciziny se nechystám, svět jsem už procestoval
nikoho do očkování nenutím
myslím že po proočkování 50% naší populace a promoření dalších 40 %
se vše vrátiˇ do "chřipkového normálu"
jen nějaké exotické mutace od našich exotických cestovatelů to mohou zase zhoršit.
fór nakonec: potkaj se dva a jeden říká, to jsou pořád řeči o největším suchu za posledních 500 let.
Já jsem nevěděl že tím mínili zavřené hospody....
Znáte jistě i ten starý hodně známý fór :
jeden padá z dvacátého patra, letí kolem desátého a povídá : zatím dobrý, pohodička!
Sám 3 týdny po druhé dávce v…
Sám 3 týdny po druhé dávce v pohodě, ve svém okolí řada kteří očkovaní bez dramatických problémů.
Dnešní výběr
Jeden z demiurgů kovidového boha, jakýsi Konvalinka, přemítá o možné nezbytnosti třetí dávky vakcíny:
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Treti-vakcina-a-doba-temn…
Ačkoli ví, že vakcíny na několik příštích dávek jsou již objednané:
https://www.novinky.cz/koronavirus/clanek/nejvetsi-objednavka-u-pfizeru…
Světlonoš Fauci prorokuje, jak to bude dál s dusítkem na obličej:
http://svobodnenoviny.eu/rousky-navzdy-fauci-pozaduje-trvale-zakryvani-…
O čipování lidí s odborníkem:
http://svobodnenoviny.eu/klaus-schwab-vola-po-prukazu-globalniho-zdravi…
Poslední mohykán ve sněmovně:
https://www.youtube.com/watch?v=tDFpL_0AUG4
Milanovi V. a brtníkovi :
Jsem rád že se vám daří po očkování dařín stejně ajko mě bez očkování.
Rozdíl vidím v tom že já jsem byl dcerami i vnučkami celý loňský rok i letos na pobytech doma u nás i na chatě, neuzavírali jsme se, neobávám se nákazy ač jsem koronu během jednoho týdne loňského března prodělal (nic příjemného, ale ...), snažím se využívat možností které mi v dnešní nesvobodě jsou ještě povoleny. To vše ze svého rozhodnutí.
Vy konáte podle ... dosaďte si sami.
A kolipak taky ještě při tom…
A kolipak taky ještě při tom chycení nakazil jiných - přežili to všichni? Inu klika.
Nikdo nic nemohl chytit,
byli jsem více než 14 dnů sami na chatě - jak jsem tu psal před mnoha měsíci. Žena to někde chytla až po půlroce. Taky ve zdraví. Klika. nebo že štěstí přeje připraveným a nevyděšeným?
Že bych při chytání vira někoho mohl nakazit? Jsem asi hlupák, to mě nenapadlo.
Ale naopak, jak se veřejně píše, právě lidé očkovaní mají větší schopnopst a šanci nakazit ty ještě zdravé.
Něco ze zvědavce k tématu
http://www.zvedavec.org/komentare/2021/05/8713-je-potrebne-zastavit-vse…
Podivné je, že se říkalo,
kdyby to mělo jednoho člověka zabít, tak je něco špatně, hmmm
Lékový ústav eviduje celkem 65 případů úmrtí, která nastala v čase po očkování proti covidu a je třeba prověřit jejich případnou souvislost. Za poslední týden jich přibylo deset. Zdravotníci v Česku přitom podali lidem přes 3,8 milionu dávek očkování. Ovšem
SÚKL uvádí, že všechna hlášení jsou pouhými podezřeními, nikoliv prokázanými nežádoucími účinky vakcín. Mezi vakcínami a reakcemi může existovat jen časová souvislost bez jakékoliv příčinné souvislosti...
Není mi jasné, jestli chápete podstatu?
Lidé umírají. Tak to v životě chodí. Budou umírat naočkovaní, stejně jako umírají nenaočkovaní. Všechna nebo naprostá většina úmrtí naočkovaných lidí nesouvisí s očkováním. Je ale potřebné je prověřit. K tomu budou sloužit dva mechanismy. Jedna přímé prostudování jednotlivých případů úmrtí, jednak použití matematické statistiky. Pokud budou komplikace nebo úmrtí na základě jedné přičiny růst nad běžnou úroveň, je to důvod k bedlivějšímu sledování.
K tomu je třeba zdůraznit, že pravděpodobnost komplikace nebo úmrtí na následky vakcinace je mnohem menší, než pravděpodobnost komplikace nebo úmrtí na kovid. Racionální úvaha tedy vede k tomu, nechat se naočkovat.
A pak uz
rok co rok a zase a zase,jako u chřipky,s tim rozdílem,že u té neočkovaní mohli za kulturou, do hospody fi Chorvatska
Tak nějak to bude, vše tomu…
Tak nějak to bude, vše tomu nasvědčuje.
A potom nějaké státy navolí politiky (nebo ani nebudou mít prachy na vakcíny), kteří pravidelné proočkovávání zruší. A již během pár měsíců bude vidět kam tato strategie vede. Ostatní státy si to vyhodnotí a přizpůsobí se.
PS: Pokud farmaceutické firmy zdarma předají patenty do třetího světa, tak asi nechtějí vidět toto porovnání.
No,
není mně jasné z čeho vycházíte u tohoto tvrzení : "Všechna nebo naprostá většina úmrtí naočkovaných lidí nesouvisí s očkováním."
A také nikdo netvrdí, že po vakcinaci proti Covidu budou lidé umírat. Nicméně vedlejší závažné i méně závažné účinky tato vakcinace může mít a protože je nedostatečně klinicky vyzkoušená (tedy především lhůta a všechny věkové kategorie, případně například těhotné ženy), nikdo neví co za rok, za dva a za několik let může přinést. Takže Vám "racionální úvaha" (jo je dobré se pochválit :D ) říká že je dobré se nechat naočkovat nedostatečně klinicky vyzkoušenou vakcínou, jiným zase "racionální úvaha" (proč je rovněž nepochválit :D) říká pravý opak.
Cituji :
"....Všechna nebo naprostá většina úmrtí naočkovaných lidí nesouvisí s očkováním. Je ale potřebné je prověřit...."
Tedy přeloženo do jazyka logiky : VÍM, že A nesouvisí s B. Je ale třeba to ověřit.
Takto je to myšleno ?
Proč ověřovat něco, o čem vím že tomu tak je už dopředu, vím, tedy jaký bude výsledek prověřování?
Cituji dále : "....K tomu je třeba zdůraznit, že pravděpodobnost komplikace nebo úmrtí na následky vakcinace je mnohem menší, než pravděpodobnost komplikace nebo úmrtí na kovid..."
A toto není potřeba ověřit ? Jenže to byste musel mít po ruce např. skutečné případy, kdy lidé skutečně zemřeli NA kovid. Včetně SKUTEČNÉHO počtu nakažených.
Takže nemám kovid - ale umřu na následky očkování proti němu....kvůli čemu tak vlastně umřu ? Kvůli tomu, že se zachovám racionálně ?
:--()
Hm, to je ale jak reakce na Vrbětice
Poněkud manipulativní "logika". "VÍM" z té původní věty nevyplývá a podstatné je to "Je ale potřebné je prověřit.". Ve Vrběticích "existuje vážné podezření", ale prověřovat se naopak nic nesmí, protože to je "vlastizrada". ;-)
ZVĚDAVEC.ORG: OZVĚNY KREMLU…
ZVĚDAVEC.ORG: OZVĚNY KREMLU V ČR
-NEO - PROKREMELSKÁ MÉDIA, RUSKÁ STOPA 19.6.2015
Deník Neovlivní.cz vytvořil databázi kremelských ozvěn v Česku. Jde v ní nejen o čistou a neskrývanou propagandu, ale i o média, která nekomentované Putinovské vidění světa nabízejí mezi standardními zpravodajskými texty. Databáze se bude dále rozrůstat. Detailněji představíme rovněž nejvýraznější postavy uplatňování ruského vlivu, které v českém mediálním prostoru působí.
Vidím,
že pán ve skořicovém saku už dorazil. A tentokrát ne s forem, ale neovlivní. Vy mě vždycky pobavíte!
Rozkaz zněl jasně! Muž s…
Rozkaz zněl jasně!
Muž s koženou brašnou a pán ve skořicovém saku..
"Nebyl čas, lámat si hlavu s tím, kdo je kdo. "
Práce šlechtí, ovšem šlechtu zrušil už Masaryk.
Kdyby se zaobírali i protiruskou propagandou, tak mají vystaráno do konce života, kor kdyby shrábli nějaké tučnější dotace.
Takhle je to portfolio dost křehké.
Tedy špatný podnikatelský záměr.
mnó, počtěte si :-)
https://cnn.iprima.cz/bartos-nazory-na-migraci-a-evropskou-unii-uz-jsem…
Zdař Bůh luďkově.
Koronu na nás zeslali židoilumináti, aby nás mohli očipovat a pak ovládat pomoci wifi... jeden borec tu dokonce radí homeopatika. Víc a hustší kapky... :-)
A další generálové píší otevřený dopis
https://www.novinky.cz/zahranicni/amerika/clanek/usa-celi-nejvetsi-hroz…
Ale
s marxismem to nemá nic společného, tedy Bidenova politika. Spíše tedy politika kterou prostřednictvím Bidena prosazují ti za kulisami.
A z diskuze
Veteráni vyhrožují, že když nebude po jejich, udělají co?
Ve jménu Trumpa vtrhnou na Kapitol?
To už tu bylo!
Přesně, kočko šklíbo!
Tohle nazývání politiky jak ovládat lidi pod pláštíkem humanismu a "nové doby" marxismem (nebo neomarxismem) je špína nejhoršího druhu. Katastrofou je že té lži většina věří.
To chce
Puding.
Zdar kandidáti na několik Nobelových cen
a to nejen za medicínu, ale už i za ekonomii a já bych přidal ještě Pongrácovi za literaturu.
Už mě opravdu nebaví číst „odborné názory“ na kovid od lidí, kteří nedisponují ani nejmenším vzděláním z imunologie, nebo virologie. Jsou to žvásty ne nepodobné obhájcům kouření, alá můj strýček kouřil do 99 a potom náhodou zemřel na zakopnutí. To, že ničil zdraví lidem kolem a v jeho případě šlo o náhodu vymykající se statistikám, takoví neberou v úvahu.
Také nejsem odborník na kovid, můj přístup ke kauze, včetně očkování, je dán tím, že jsem byl vychováván, v případě záležitostí přesahující moje vědomosti:
1.
k respektu ke skutečným autoritám,
2.
k heslu TGM, „Starosti své soukromé, obci podřiď.“
Možná jsem měl také štěstí, že si roky dopisuji s přítelem, profesorem Hořejším, jehož špičkovou autoritu nejen ve věci kovidu zpochybnila pouze děsivá smečka neodborníků na kovid a odborníků na všechno ZDE: https://www.zdraveforum.cz/, která na něj podala trestní oznámení. Zejména je výživná fotogalerie "odborníků" ve funkci menu webu Kdo jsme/O nás. Sdílet své názory s "autoritami", jako Igor Chaun, Harapes, či Bára Basiková, to tedy brrrrr.
Takže názory kohokoliv na věc nikomu neberu, jako mu neberu, když mě bude přesvědčovat, že 2 + 2 = 22. Když je to idiot, tak je to idiot.
Očkování proti kovidu je dobrovolné, je to každého věc, až do chvíle, než svojí idiocií začne ohrožovat obec.
Názory
sice neberete, ale podle vlastních slov, nazýváte ty co Váš názor (a názor například Hořejšího, u kterého mě zaráží, že doporučuje KLINICKY NEDOSTATEČNĚ vyzkoušené vakcíny) nesdílejí idioty, alespoň zprostředkovaně. Přitom Váš názor i názor Hořejšího je v této fázi vývoje vakcín proti covidu jen a jen víra, nic jiného.
Vakcíny
Laco,
bral bych názor, že po kompletní a dlouhodobé studii bude nařízena vakcinace vyzkoušenou a ověřenou vakcínou. a my jsme ve fázi probíhajících a dosud nevyhodnocených klinických testů, k tomu po krátkou dobu. Takže pokud se někdo chce nechat očkovat, je to jeho volba i riziko, ale ať k tomu nenutí ostatní! navíc jsou skupiny obyvatel s léky na ředění krve, pro které je očkování proti koronaviru zakázáno.
Trochu klidu, mnoho zjevných pravd se později ukázalo jako mylných až škodlivých. Například pravda o prospěšnosti margarínů a škodlivosti másla.
Lékaři žádný patent na rozum nemají, jen byli schopni si přečíst a zapamatovat několik tlustých učebnic (podobně právníci). Když budete mít mísu lákavých bonbonů, které rád jíte, a v míse budou dva bonbony otrávené, nabídnete si z mísy? Statisticky je přece riziko nízké.
Laco, konečně sebekritika!
Alespoň v poslední vaší větě.
Ale je to zajímavé a poučné jak dosáhnout pomocí tvorečka zvaného koronavir nechuti a rozporů mezi lidmi jinak stejného pohledu na svět a na jeho nejlepší uspořádání.
Rád vás čtu - když nejde o koronu a Hořejšího.
A ještě k těm Nobelovým cenám
Tohoto nositele Nobelovy ceny asi znáte ne Laco? Pokud ne a také ostatní, přečtěte si krátký článek.
https://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/nositel-nobelovy-ceny-montagnier-va…
Nobelova cena
Já tedy žádnou cenu nenesu a asi bych jí už ani neunesl (páteř),
ale s profesorem Montagnierem bych se znázorově ztotožnil.