V neděli 21.11. jsem po shlédnutí partie na Primě a OVM už nevydržel. Dostal mě nářek nad tím, jak jsou Covid anti-vakcinačníci pokrytečtí, protože na jednu stranu se odmítají podřídit doporučením a nařízením systému, ale v okamžiku, kdy se nakazí covidem, tak jsou to především oni, kdo zahlcuje místa na JIP. A současně se tak stávají těmi nejdražšími příjemci zdravotní péče, kterou hradíme všichni a jejíž preventivní složku před tím sabotovali. A zabírají místa těm zodpovědným, kteří se očkovat nechají.
Je mi 66 let, patřím věkem do ohrožené skupiny. Býval jsem v minulosti zarputilým zastáncem plošné vakcinace. To se zásadně změnilo v důsledku výskytu dětského autizmu po očkování hexavakcínou v rodině. Vysvětlení takové události jsem našel na stránkách MUDr. Elekové (asi nemusím představovat a uvádět odkazy, kdo paní doktorku nezná, ale chce, najde si je sám). Stal se ze mě zastánce vakcinace striktně selektivní namísto vakcinace plošné.
K tomu dodám osobní zkušenost z diskuze s pracovníkem certifikačního orgánu (notifikovaná osoba) v oblasti zdravotnických prostředků. Neformální rozhovor proběhl u piva, v době před covidové, na veletrhu v Hannoveru. Během diskuze se probralo i téma nešťastného případu autizmu v rodině a aplikace hexavakcíny obecně. Detaily nejsou podstatné, nicméně, zmiňovaný pán byl jejím bezvýhradným zastáncem s poznámkou o zcela bezvýznamném procentu výskytu vedlejších účinků.
Zdvořile jsem opáčil, že něco takového se bude těžko vysvětlovat mé neteři s postiženým synem, a mimoděk jsem se zeptal, jestli k hexavakcíně existuje alternativa. Bingo!!! Údajně existuje. A sice, je prý možné požádat o aplikaci individuálních vakcín v samostatných termínech tak, jak se to dělávalo za „totáče“. Zádrhel je, že tento způsob vakcinace nehradí pojišťovny, matky by si to prý musely samy zaplatit… OMG! Která pochybovačná matka by nebyla ochotná pro zdraví svého dítěte zaplatit (údajně) 15 tisíc? Jenže o této možnosti nikdo neví a lze se jen domnívat, v zájmu koho je, že tato informace není veřejně dostupná. Místo toho se nechtěně vytváří podmínky pro spontánní vznik různých „podzemních“ anti-hexavakcinančích hnutí, jejichž členové/členky (povětšinou matky) povinné očkování svých dětí švindlují nebo přímo sabotují. A „odborníci“ nechápou...
S očkováním proti Covidu je to dnes obdobné. „Nepovinně povinná“ vakcinace je vydávaná za jedinou možnou cestu bez alternativ, jinak se prý zdravotnický systém zhroutí.
Jenže alternativy existují. Pro mě je jejich nejlepším propagátorem prof. Beran (každý zná nebo ať si najde). Hlavní myšlenkou jím navrhovaného postupu je primární ochrana rizikových skupin. A to včetně jejich selektivní vakcinace(!), která by ovšem sloužila především ke zmírnění průběhu onemocnění a tím k minimalizaci počtu těžkých průběhů lidí v ohrožené skupině.
Podle Berana není okamžité celoplošné očkování všech skupin společnosti (dlouhodobě zatím neověřenými vakcínami) stejně jako celoplošné testování nutné, jen zbytečně zatěžují celý společenský systém. O plošných uzávěrách ani nemluvě. Problémy je třeba řešit individuálně přednemocniční léčbou. Léky na to existují, i když (zatím) formálně neschválené pro aplikaci na covid. Beran zmiňuje Isoprinosine, jinde se lze dočíst o Ivermektinu. Ano, jednalo by se o experimentální léčbu, ale copak je aplikace současných vakcín něco jiného, než experimentální léčba? Ať mi někdo vysvětlí rozdíl.
Na plošně organizovanou přednemocniční léčbu ale v důsledku kategoricky zvoleného postupu plošné vakcinace a dalších plošných opatření už nezbývají síly ani prostředky, systém je vyčerpaný a zahlcený.
Mou inspirací je v tomto Václav Klaus starší: (https://www.blesk.cz/clanek/zpravy-koronavirus/671574/exprezident-klaus-79-porazil-covid-lecil-se-doma-a-prozradil-co-mu-pomohlo.html
Naučit se s covidem žít jako žijeme s jinými nemocemi, to je Beranův hlavní vzkaz. Viru Covidu se neubráníme, dříve nebo později jej proděláme (a nejspíš opakovaně) všichni. Zůstane s námi trvale.
Proč tyto a podobné informace nejsou plošně a volně k dispozici? Proč si musím kupovat Isoprinosine v Polsku? Proč není Ivermektin k dostání těm, kdo jsou ochotní podstoupit riziko jeho použití raději, než se nechat očkovat? Proč jsou lidé jako prof. Beran, prof. Turánek aj. ostrakizovaní? Proč nás politický a mediální svět nutí pro získání celkového pohledu na problematiku hledat informace všude jinde, jenom ne u hlavních zdrojů informací? Proč je to podobné jako za „totáče“, kdy jsme museli pro získání alternativního pohledu poslouchat Londýn, Hlas Ameriky, Svobodnou Evropu?
Mám v sobě dvě dávky mRNA vakcíny Pfizer a světe div se, zaregistroval jsem vedlejší účinky. Nahlásil jsem je v dotazníku na SUKL, zde je zbytečné uvádět podrobnosti. Snad jen to, že mě bezprostředně neohrožují na životě. Bezprostředně… Ale vím já, co s tím bude za pět deset let? Rozhodl jsem se proto v žádném případě třetí (čtvrtou, pátou…) dávku nebrat! Za měsíc, až mi vyprší platnost druhé dávky, se ze mě tím pádem stane další z řady pomýlenců, kteří sabotují vlastní dobro a ohrožují ty ostatní, hodné a rozumné. A „odborníci“ opět nebudou chápat... Jak ale můžu normálně žít v tomhle deformovaném „nepovinně povinném“ očkováním posedlém světě a současně neztratit úctu sám k sobě?
Jsem jen „hloupý“ technik, ale umím číst, dívat se, poslouchat, přemýšlet, analyzovat. A hlavně - jsem zvyklý přijímat důsledky všech svých rozhodnutí. Nestojím o ochranu ze strany těch „chytrých a vzdělaných“, kteří tak často „nechápou“ přístup těch „natvrdlých postarších nevzdělanců“ (většinou z Moravy), jako jsem já… Vlastně, nejen že nestojím o jejich ochranu, já těmi arogantními vševědoucími a od reality zcela odloučenými jediněpravdovými teoretiky pohrdám. Prakticky mě tak svými apely a násilným přesvědčováním nutí dělat přesně opak toho, co by chtěli, abych dělal.
Ale o to nejde. Nemusíme se mít navzájem rádi, ale musíme umět vedle sebe žít. Jde o to najít řešení vyhovující všem. Jen tak se situace může uklidnit a vyřešit podstata současné krize.
Můj návrh řešení je: Chci smír, ale umožněte mi (prosím) žít a případně i umřít tak, jak si sám zvolím. Nenuťte mě šidit a obcházet vaše vymyšleniny. Nechte mě a mně podobné rozhodnout se, jestli se podřídit nebo nepodřídit oficiálním nařízením za cenu rizika z toho vyplývajícího, kteréžto si plně uvědomuji. Podepíšu informovaný souhlas či jiný právní dokument, kterým se v případě osudového omylu zřeknu možnosti umístění na JIP ve prospěch těch svědomitých občanů. Případně se zřeknu i jiných výhod. Je to k diskuzi.
Myslím, že taková možnost by byla férovým řešením pro všechny. Pro zastánce plošné covid vakcinace i pro jejich odpůrce.
Poradí někdo, jak se takového stavu dobrat?
Amen
- Log in to post comments
Komentáře
V pohodě.
Neexistuje jeden jediný, jedině správný zdravý rozum. Není dost dobře možné, všechny ostatní držitele zdravého rozumu, považovat za nezodpovědné.
To je to, co právě nevíte,
a neví to nikdo: "je lépe se nechat naočkovat vakcínou (byť není zdaleka dokonalá) než virem se všemi riziky následků, které jsou s následky použití vakcíny nesrovnatelné".
Následky (dlouhodobé) použití vakcíny neznáte. Kdo tvrdí, že je zná/že nejsou žádné, lže.
Odevzdejte
zástěru.
On ať ji klidně odevzdá,
já si naopak zástěru uvážu. V sobotu vařím.
"Zdravý rozum mi říká, že ..."
Víte, zdravý rozum už dnes skoro nikdo nemá.
Milý taky techniku,
předpokládám, že Vaše sdělení se týkalo i mě, tak reaguji.
Respektuji Váš názor na covid vakcinaci. Jen můj názor je s ohledem na osobní zkušenosti jiný. Mou ambicí není zachraňovat svět, na to opravdu nejsem dostatečně chytrý. Mou ambicí je ochrana mých sobeckých zájmů za současného nepoškozování zájmů společenských. Nabídl jsem společnosti výměnný obchod: Já nebudu požadovat vaši zdravotnickou péči, protože jsem schopen v tomto konkrétním případě(!!!) postarat se o sebe sám, vy mě nenuťte omezovat své svobody. Pokud by se tento výměnný obchod uskutečnil, nikdo by nedošel újmy, nýbrž zisku. A to i v přelidněné aglomeraci. Víte, pane kolego?
A pokud se Vaší kritiky "odborníků", kteří cítí potřebu se vyjadřovat své domněnky ke všemu a ze všeho nejvíc k věcem, kterým vůbec nerozumí, není náhodou věta ..."Zdravý rozum mi říká, že je lépe se nechat naočkovat vakcínou (byť není zdaleka dokonalá) než virem se všemi riziky následků, které jsou s následky použití vakcíny nesrovnatelné."... přesně tím, co tak vyhraněně odsuzujete?
Mám to pochopit tak, že Váš selský rozum je tím nejvyšším kritériem pravdy, kterým by se ostatní měli řídit? Tak to opravdu nemohu sloužit, zůstanu sobecky u toho svého ;-)
Zůstávám v úctě a respektu
Váš "hloupý" technik
Večerní raport
Jako každé úterý, i dnes jsme měli cvičení v jedné školní tělocvičně v jednom okresním městě. Obvykle nám tělocvičnu otevírá správce sousední sokolovny, ale dnes přišel přísný pan školník osobně.
Otevřel dveře a pobaveně a významně se zasmál: "Překvápko, co? Nečekali jste, že přijdu já. - Očkovaní jste?"
Nemáte právo zjišťovat náš zdravotní stav, pane školníku, napadlo mne v té chvíli. Ale v posledním okamžiku jsem se zarazil: uvědomil jsem si totiž, že pan školník sice nemá právo, ale má klíče od tělocvičny.
- Někteří nejsme, pane školníku, ale to by nemělo vadit. Podle nařízení vlády z 19.11. t.r., bodu .... (ocitoval jsem patřičnou pasáž nařízení, kterou z praktických důvodů mám nastudovanou a umím zpaměti)... podmínky bodu 1/17 splňovat nemusíme.
- No tak to si najdu, vece pan škoník, a vytahuje mobil: ...no, teď to hledat nebudu. - Jste očkován?
- Nejsem, pane školníku. Ale to není překážka, která by nám bránila vstupu do tělocvičny. Jsme uzavřený, neměnný kolektiv a... (opakuji a cituji již jednou řečené).
Pan školník bere telefon a někam volá:
- Šéfe, máme tady skupinu, která má pronajatou hodinu v tělocvičně a jejich vedoucí není očkovaný...
"Šéf" něco odpovídá, ale slovům není rozumět.
Pan školník otevírá dveře do tělocvičny:
- Tak prosím, běžte... vy asi budete taky jeden z těch, co se tomu šprajcuje, že? přidává s jistým despektem.
- Samozřejmě, to jsem, odpovídám, a dodávám: Děkujeme!
---
Ano, jsem jeden z těch, co se šprajcuje. Celý život. Případy, kdy jsem byl v souladu se státní mocí, spočítal bych na prstech jedné ruky.
Historie lzi
Jaka je historie lzi ?
-----------
Problém je ten, že u nás se neustále lže:
hadr stačí
rouška stačí
rouška nestačí, potřebuješ respirátor
Primula: opravdu potřebujete fotbal? Noste raději roušky
Primula na fotbale bez roušky
Primula: nechoďte do hospod
Primula v hospodě
odstup metr a půl stačí
odstup 1,5m nestačí, musí být 2m
u jednoho stolu může sedět 6 osob
u jednoho stolu jen 4 osoby
zkrácená zavírací doba restaurací má vliv na šíření viru
zákaz nočního vycházení má vliv na šíření viru
sedíš-li v restauraci, virus se nešíří, stojíš-li, šíří se
při mluvení se nešíří, při zpívání ano
tanec zhoršuje epidem. situaci
v nacpaném supermarketu se virus nešíří, v malém krámě s pár zákazníky ano
ve službách se virus šíří, v průmyslu ne
potřebujeme proočkovat jen 60% populace
potřebujeme proočkovat jen 70% populace
potřebujeme proočkovat "jen" 80% populace
potřebujeme proočkovat všechny, včetně kojenců
druhá dávka vakcíny udělá tečku za Covidem
bez třetí dávky se neobejdeme
čtvrtá dávka je výborný nápad
očkování nikdy nebude povinné
očkování bude povinné
školy zavřeme snad jen, kdy bouchne Temelín
školy zavíráme, i když Temelín nebouchl
další lockdown rozhodně nebude (léto 2020)
lockdown (podzim 2020)
lockdown pro neočkované? Nikdy
22. 11. 2021 - lockdown pro neočkované
další lockdown už nedopustíme
asi budeme potřebovat další lockdown
Absurdita se vrší nad absurditu a lidi si to pamatují....
A další diskutující to taky docela trefil:
Dezinformační kampaň byla opravdu hrozná:
očkování bude tečka
očkováním dosáhneme kolektivní imunity
vakcinace je účinnější ochrana, než prodělání (-13x...)
vakcína je prověřená (ano, Pfizer se testoval 45 dnů...)
vakcína je schválená (bohužel jen podmíněně...)
vakcína nemá nežádoucí účinky (3. fáze testů končí už 2022...)
ověřená technologie (mRNA poprvé nasazeno na lidech...)
doporučujeme očkování těhotným (jen to nikdo nezkoumal....)
je třeba dosáhnout 60 % proočkovanosti dospělé populace
je třeba dosáhnout 65 % proočkovanosti dospělé populace
je třeba dosáhnout 75 % proočkovanosti dospělé populace
je třeba dosáhnout 80 % proočkovanosti dospělé populace
je třeba dosáhnout 85 % proočkovanosti dospělé populace
je třeba dosáhnout 90 % proočkovanosti dospělé populace
je třeba dosáhnout 95 % proočkovanosti dospělé populace
https://www.novinky.cz/zahranicni/disku ... u-40378838
Pouze menší část z toho se dá vysvětlit tím, že přibývaly nové informace. Jedná z mála věcí, která byla v Pandemickém plánu ČR správně byla informace, že je potřeba dobře komunikovat a neztratit důvěru veřejnosti. (Mimochodem ten mimořádně mizerný předcovidový Pandemický plán ČR stále ještě platí.)
Takže co dělat? Třeba přemýšlet před tím, než něco vypustím! Jeden z rozdílů mezi zeměmi, které to zvládají relativně lépe a chaosem v ČR je to, že tam bez větších problémů vyhlašují opatření měsíc před tím, než začínají platit.
V ČR jsem považoval za nevídaný úspěch, že opatření ohlášené ve čtvrtek s platností od nejbližššího pondělí tentokrát v neděli nezměnili a dokonce na některá opatření mají zaměstnavatelé tentokrát celý týden, aby se mohli připravit.
https://www.rozpad.cz/viewtopic.php?t=7059&start=3140
Slušná práce.
Takhle seřazený pod sebou, to má docela sílu...
Ano, takhle je to potřeba
šířit.
Ano, souhlasím. Problém je,…
Ano, souhlasím. Problém je, že se soustavně lže, či minimálně překrucuje nebo úmyslně zavádí. Zároveň, je-li ex post vydávána za lež reakce vycházející v dané době z odlišného stavu poznání. O vytrhávání z kontextu či podsouvání tvrzení nemluvě.
A, bohužel, toho všeho se doupuštějí obě strany barikády. Vyberu namátkou z vašeho postu:
a) "hadr stačí, rouška stačí, rouška nestačí, potřebuješ respirátor" - já si pamatuji: "Hadr je lepší než nic, rouška je lepší než hadr, respirátor je lepší než rouška". (Navíc v době, kdy pomůcky v kategorii rouška a výš prostě nebyly).
b) Prymula na fotbale: Všichni účastníci onoho zápasu prošli preventivním PCR testováním. V zásadě šlo o projekt, který měl umožnit alespoň částečně návrat do normálu. Útok na Prymulu daný projekt v dané době zařízl. S vaničkou se vylilo dítě. Ti, kteří nejvíc volali po normálnosti se tak měrou vrchovatou spolupodíleli na cihličce k budování nenormálnosti. Ale pro Jájínky Jámamprávové jde o poměrně typický výkon, že ve svém svatém nadšení zadupou vlastní ignorací i neznalostí jakýkoliv pokus o vstřícnost vůči jim samotným. Uznávají jen totální kapitulaci. A pak se diví, když se jim dostane stejné odpovědi.
c) "sedíš-li v restauraci, virus se nešíří, stojíš-li, šíří se při mluvení se nešíří, při zpívání ano" - někdo někde říkal, že se při mluvení virus nešíří? Spíš bych vsadil na menší dosah kapének opouštějící ústa a kombinaci s dodržením vzdálenosti. Nakonec, ve stoje mají kapénky delší dosah (delší balistická křivka).
d) "tanec zhoršuje epidem. situaci" - obávám se, že při tanci se pohybujete po větší ploše, vydechujete s větší intenzitou, nedodržujete rozestupy. Střídáte partnery. Nevím jak vám, mně dává logiku, že při tanci jsou jeho účastníci více vystaveni riziku nákazy, než sedí-li třeba v hledišti všichni otočeni jedním směrem.
e) "v nacpaném supermarketu se virus nešíří, v malém krámě s pár zákazníky ano" Obávám se, že nikdo nikdy neříkal, co tvrdíte vy. Každopádně podstatou byl předpoklad, že lidé nakoupí co potebují v jednom obchodě (disponujícím ostatně větší plochou i dostatkem personálu), kam se dopraví většinou autem, než aby pendlovali po městě od obchodu k obchodu a tam se mísili skupina TESCO se skupinou BILLA ;)
A dost. Nemá smysl pokračovat.
Co se snažím sdělit - těžko přetěžko se dochází k jakémukoliv konsensu, dopouštějí-li se manipulací a nepravd obě strany. Zcela cynicky a účelově.
.
e) To vskutku nikdo přímo neřekl, ani nenapsal - ale stát to přímo udělal. Nechal otevřené chrámy konzumu a malé, třebas řemeslnické či speciální obchůdky pozavíral.
Dokonce se stát ani nerozpakoval, v těch velkých chrámech konzumu zapáskovat zboží, které zhruba odpovídalo sortimentu těch menších, pozavíraných obchodů.
Co se týče malých a velkých firem, platí dtto.
Paměť je sviňa, víte?
Jenomže mezi tím "umožněme…
Jenomže mezi tím "umožněme alespoň nákup" a tvrzením "V supermarketu se virus nešíří" prostě rozdíl je. A tvrí-li někdo, že někdo něco tvrdí, aniž by to ten někdo tvrdil, tak prostě nemluví pravdu a je smutné, když ten někdo zároveň tu druhou stranu obviňuje ze lží.
Tvrzení, že umožněním nákupu ve velkých obchodech stát tvrdí, že tam se nikdo nenakazí, je státu podsunutá motivace. Tedy manipulace.
Jo, paměť je sviňa. Ten váš příklad se zapáskovaným zbožím (a souhlasím, že v principu absurdním) je právě takový důsledek bojů svatých bojovníků. K tomu zapáskování totiž došlo až jako reakce na protesty malých živnostníků, že umožněním nákupu tohoto zboží v hypermarketech dochází k neodůvodněnému zvýhodňování těch hypermarketů. Ve snaze donutit stát otevřít malé obchody tak dosáhli jen toho, že bylo dané zboží (například školní sešity) zapáskováno i v těch hypermarketech - a tedy zcela nepřístupné (s výjimkou e-shopů)... S vaničkou se prostě vylilo i dítě, protože pro jedny bylo důležitější mít pravdu, pro druhé dokázat neschopnost vlády a jen pro ty třetí, kterým to vlastně nevyčítám, šlo skutečně o existenční záležitost (Těmi třetími míním drobné živnostníky - prodejce).
Aby bylo úplně srozumitelné,…
Aby bylo úplně srozumitelné, nevstoupil jsem do diskuse s motivací dělat z někoho scallopovsky blbečka, nebo si mastit vlastní ego, ani provokovat. Jde mi jen o to, abychom k sobě byli co nejpoctivější všichni. Každý měl jinou míru odpovědnosti, každý měl jinou míru zkušenosti, je rozdíl, vidíme-li něco se zpětným pohledem a porovnáme-li se s pohledem minulým. Ten "test časem" je pak samozřejmě nejpůvabnější k zakousnutým kverulantům, protože ti se jednou zaručeně trefí. Když ne dnes a v tomto, tak pozítří v němčem jiném.
Ale máme-li nějak efektivně fungovat jako společenství, je třeba hledat cesty ke styčným bodům. Jenže to jde dost těžkou, jsou-li na obou stranách nelítostně zakopaní střelci. To pak většinou jako první odnesou ti, co se snaží o konstruktivní řešení a dohodu, protože to chytnou ze stran obou. Jako druzí to pak odnesou ti, kteří jsou slabší. A ti silnějšími se s nimi už dávno nebudou mít proč bavit. Protože proč by měli, když druhá strana vše otočí proti nim? Když sama neustoupí o píď, není-li k tomu donucena?
Takže jo, můžeme se navzájem mydlit, přeposílat tlachy, polopravdy i lži na jedné i druhé straně, pak si na nějakém blogu pofoukat vlastní bolístky, utvrdit se bojovně ve své pravdě a boji za spásu před covidem / spásu před bojovníky za spásu před covidem, načechrat si peří vlastního ega a... a co?
Jen se budeme vůči soubě vymezovat v dalších kravinách, protože "ten je přece zastánce toho" a "ten zas onoho" a bde hůř a hůř. Zárukou pravdy a správných řešní není automaticky ČT/ČRo/atd, "protože jsou veřejnoprávní, nezávislí atd". A není jí ani alternativa "protože alternativa". Už tohle členění obsahuje sebeutvrzující pasti, které téma COVIDu jen prohlubuje.
A koukám, že jsem se rozohnil, takže toho nechám. Jen jsem chtěl, aby tahle "obhajoba" zazněla dřív, než se do mě pustíte. Pak už to bude stejně jedno.
To, co píšete, je vlastně vysvětlení,
proč špatné předpoklady zpravidla vedou ke špatným řešením. Podobná situace, jako když
horský vožď Alpami prochází podle mapy Vysokých Tater a kritiku odbývá slovy "... Co byste chtěli? Vždyť jdu podle mapy!"
Přemýšlím, jaký je Janeček matematik.
Pokud toto je jádro jeho debaty s mikrobiologem,
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Trojclenku-si-pamatujete-…
pak nechápu, proč nevyužil v debatě prostředků, které mu královna věd nabízí...
Věřte - nevěřte
https://blog.aktualne.cz/blogy/yngvar-brenna.php?itemid=41324
dnes optimismus jak čpavek vyprchává
vypadalo to před volbama, že s kovidem už díru do světa nikdo neudělá, že pane autore, ale přežijí jen ti nejchytřejší a nejprohnanější, je jich jen pár a my k nim nepatříme a tak dirigenti dirigujou, orchestr hraje, lidi tancujou a kdo nechce musí z kola ven aby ho při tom čardáši neušlpali , ale tady ten optimismus dneškem končí. Tak jednoduchý to je.Vždycky je to rezehrané na více frontách, a stejně tak jako většinou v každé válce likvidující mír a lásku je záměrem někdy rychlá a někdy hodně pomalá smrt lidí. I v tomhle se nám ten náš českej orchestr našel.