Poměr vůdčích lidí

Napsal uživatel Oliv (neověřeno) dne Čt, 04. 01. 2018, 23:27 

Trvalý odkaz

Trochu mimo

téma... i když vlastně navazuji na předchozích pár komentářů.
Mám kolem sebe několik hodně zajímavých, chytrých a úspěšných lidí. Hodně nerada od nich slyším jejich břitké hodnocení poměru vůdčích typů k poměru "ovcí" ve společnosti - 7:93.
 Fakt to nemám ráda a vždycky namítám, že já takhle šílený poměr nevidím. 93 % nás máme být těmi, co se nechají vždy ovlivnit a jen 7 % lidí jsou ti, co "vědí a umí"?
Odpovědět
 

Vážená Paní Oliv,

A jak k tomu poměru vůdčích lidí vůbec došli? 
A všichni k tomu samému ?

Normálně by každý z těch chytrých lidí měl mít svoji vlastní metodu, jak na to přijít a jejich výsledky by se měli nějak lišit. - Tohle vypadá, že jim to někde odříkali ve škole a ti "chytří" o tom už pak moc nepřemýšleli. 
(Protože když jste chytrej a něco vám řekne někdo ještě chytřejší, (že je chytřejší poznáte podle toho, že on učí vás), tak to pochopíte a dál už o tom nepřemýšlíte a jen to opakujete těm hloupějším,aby i oni věděli něco chytrého)

Ale vážně, pánové vědí velký prd, o co jde.

Teď byl zrovna v TV pořad o Thatcherové. To mi připomněllo, že když nastoupila do funkce, tak jí po nějaké době klesl hlas o jednu oktávu. - Víte, co to znamená? Že se v jejím těle odehrály hormonální změny a její tělo včetně mozku se přizpůsobilo vůdčí pozici se vším všudy. (ten pokles hlasu byl jen jednou z mnoha změn, další jsou rychlost mluvy, držení těla, výraz v obličeji)

Lidi už od dob opic jsou programovaný tak, že když vymřou vůdce a jeho zástupci, tak zbytek nebude sedět až do smrti, protože je nikdo nevede, ale roli vůdce prostě převezme ten kdo byl další v pořadí - Staré klasické: "Král je mrtev, ať žije král." a v dotyčném proběhnou výše zmíněné biologické změny. Je to o hormonech.

Nebo můžeme obráceně říci, že jeho vůdčí vlohy byly do té doby inhibovány, do té doby jemu nadřazenými vůdci a po jejich odstranění je konečně sám sebou.

Ty změny můžou být docela náhlé, jako když se přepne vypínač. Věci vám v jeden moment nejdou a v příští moment jdou. Doslova se vám jinak myslí.

Podívejte se na záběry Hitlera s Mussolinim na začátku, kdy se Hitler teprve dostal k moci a Mussolini byl jeho hvězda a vzor a na konci války to byl Hitler, kdo Mussoliniho zachraňoval. Na konci byl z těch dvou šéfem Hitler.

Změnilo se jejich vzájemné postavení. Na začátku to byl Mussolini - zaběhlý diktátor pevně u moci proti začínajícímu Hitlerovi. Na konci byl Mussolini diktátor s rebelií na krku a Hitler diktátor stále pevně u moci a s poslušnou armádou a aparátem.

Tyhle souboje o moc, či poměřování moci, jsou ve skutečnosti v sociálních pyramidách odshora až dolů  aneustále. No a těm, co jsou zrovna nahoře se říká vůdci.  

Samozřejmě, že jsou lidi, co si hrajou na šéfy odmalička, od malička chtěj vždycky komandovat a rozhodovat o ostatních a když jim to někdo či osud nezarazí, tak budou šéfy.

Ale bejt šéfem je o dělání rozhodnutí. Když to děláte od malička jako třeba Hitler, Chiraq, Topolánek, tak máte náskok, protože spoustu drobných situací už máte rozebranejch, promyšlenejch, doladěnějch, zažitejch a zautomatizovanejch - ale stejně tak se ty situace můžete naučit řešit později.

Když bude někdo povýšen na vedoucí funkci uměle, zase se jí přizpůsobí. Nebude třeba nejlepší vůdce vis Dubček, mladý Stropnický, Merkelová, Havel, Obama, G.W. Bush, Gorbačov, Obama, Gross, nespočetní králové, generálové a šlechtici atd, ale stejně to nějak zvládnou.

A jestli ti chytří pánové mají slovem "vůdce" na mysli dobrého vůdce, tak vedle v Německu je asi 70 miliónů němců a poměr vůdců je 0:70 000 000, protože ta pošahaná, přes kvóty dosazená svazačka, není dobrý vůdce, každý, kdo se nedívá schválně jinam, to vidí a žádný jiný vůdce, která by ji vypíchl ze sedla se nevynořil.

Mohli by ji udělat vzpouru v partaji, jako to uděli Zemanovi, Klausovi, Thatcherové atd, mohli na ni udělat nějaký skandál, aby musela odstoupit, jako to zkoušeli na Clintona, mohli mu to jemně vzít z rukou, jako to udělali s Jelcinem a mohli ji prostě zabít, jako to udělali s Ghándíovou, Sadatem, Kennedym, Allendem atd.  

Nikdo v Německu nebyl schopen ani jednoho.

Mám trochu pocit, že si tou teorií 7:93 hoši spíš zdůvodňují, že jsou na těch pozicích právě oni. - Protože takhle to je jakoby nějaká vrozená kvalita, takže tam nikdo jiný být nemůže (přitom komu by se tam nelíbilo,že?). Skutečnost je taková, že tam může být skoro každý a oni jsou trošku nesví ze všech výhod, co jim to přináší a chtěj si jen okecat svědomí.

Konec konců, kolik jsme viděli změn režimů v minulém století a ti nenahraditelní, veledůležití, co to věděli líp, odešli ze dne na den.

Kdo dnes teskní po staré rakouské šlechtě, co nás už nevede - a to nám ČT2 vnucuje všechny ty Kinské, Schwarzenbergy, Bucquoye a Lichtensteiny. Vidíte tam jen polovzdělance, bez velkho rozhledu a schopností. Někdy hlupáky a někdy milé pány trochu mimo.

Za maskota Schwarzenberga dělal práci šéfa strany Kalousek a knížepán se zmohl jen na pózování u kormidla, na přimalování číra, na povídání, jak si nacpe faječku (ještě řekne dětinsky faječku) a vysvětlování toho proč v práci spí. 

Kinský zas vysvětluje, jak se zadlužil, aby opravil rodový zámeček, ale nevadí, dluhy budou platit jeho synové. Tolik ke šlechtě.

Další skupina, s přesvědčením o svém vůdčím postavení přímo od boha, byla v Německu napřed odstavena od moci, pak přestala úplně existovat - a Německo se ekonomicky nezhroutilo a byť prohrálo válku, naopak vyskočilo jako dobyvačná velmoc a pak aspoň jako ekonomická velmoc.

Komunismus se zbavil po 68 spousty kádrů a fungoval dál a po 89 se taky svět nezastavil. Mohorita, co vedl SSM je dnes v Londýně a občas o něm zaslechneme, že dělá pomocné práce. 

Ve firmách to samé. Odejde jeden vedoucí, nahradí ho jiným. Jestli je někdo vůdčí typ nebo ne je celkem jedno. Firmy jsou na to vybaveny.

Apple přežil i ztrátu Steva Jobse i když ten byl přímo archetyp vůdce (a i on udělal i pár propadáků), který takřka vydupal ze země rovnou celej novej obor.

Když se Steve Jobs vrátil do Applu, v devadesátých letech, aby ho zachránil od úpadku, tak to vypadá na první pohled, že tam vůdce chyběl. Jenže co Steve neudělal, vyházel spoustu vedoucích, měli nějakou vizi a vedli nějaký zajímavý projekt - jenže ve výsledku bylo těch projektů moc, firma tříštila síly a táhlo ji to dolů.

Apple měl tehdy problém z toho, že měl vůdců moc, na nižších stupních a ne na vyšších. - To asi není to, co chtějí ti vaši chytří známí naznačit.

Proto si myslím, že celé 7:93 je výsledkem nějakého výzkumu na provinční americké univerzitě, jejichž výsledky pak čteme na novinkách.cz jako vědecký bulvár za úvodní větou "vědci zjistili" - nějakému rádobyvůdci nebo thinkg-tankistovi hledajícímu potvrzeních vlastních privilegií se to zalíbilo a udělal si z toho oficiální teorii.

Takhle se to dostalo do oficiálních skript všude po světě, ale je to stejnej blábol jako
A) teorie "stékání" kde nejbohatší maj nejmenší daně a jejich bohatství pak jakoby skapává zpět do ekonomiky, díky tomu že si občas něco koupí a máme se všichni dobře (i ti chudí, i bezdomovci a nic nevadí, že státy jsou nesplatitelně zadlužené), 
B) teorie o hrůzostrašných následcích deflace (ve které je Japonsko už bůhví jak dlouho a ne a ne se zhroutit) nebo C) vyslovené nezbytnosti záchrany soukromých zkrachovalých bank státem (i když na Islandě je nechali zkrachovat a nic se nestalo teda kromě toho, že nasrali angličany atd. - ale bombardovat kvůli Island )

Ekonomové se učí sice spoustu zajímavých věcí, ale je to pořád ještě společenská věda a občas spadne do úplného šamanismu a není potřeba brát vážně každou blbost, co si kdo na VŠE přečetl ve skriptech. Jakobysme se dost nepoučili z marxismu a transformace.