Jak jsem již avizoval v předchozím článku o H-systému, podle mého známého, který je v kauze také zaangažován, bylo možné, že klienti H-systému z družstva Svatopluk budou okradeni ještě počtvrté. Nechtěl jsem předbíhat, zdálo se mi to už fakt absurdní, ale ono se to nejspíš stane. Správce konkurzní podstaty se domohl nejen vystěhování, ale ještě klientům napočítá nájem za předchozí tři roky.
Takový nájem za barák není malý. Jsme u Prahy, tam jsou ceny bydlení vysoké, realistický odhad mluví o patnácti tisících měsíčně. To je sto osmdesát tisíc ročně, za ty tři roky to hodí krásnou sumičku dalšího půl milionu. Dost poslanců už nám řeklo, že takhle vypadá spravedlnost. Dokonce - a to mě mrzí - kolega Vlk pojal své články o tomto tématu obdobně - hloupí klienti i přes mnohá upozornění dělali protizákonné kroky a teď se diví.
Na začátku byl zlodějem zakladatel H-systému Smetka. Ten si odseděl dvanáct let a je z toho venku. A jeho zlodějna byla soudně přesunuta na lidi, kteří se zoufale snažili zachránit alespoň něco z toho milionu, který jim Smetka ukradl. Většinu těch okradených to stálo další obrovské peníze. A stačilo deset let, soudní pingpong, výměna správce konkurzní podstaty a ejhle, ne Smetka a jeho kumpáni, ale jejich klienti to celé zaplatí. Po mnoha letech soudů se ukázalo, že nejlépe udělal ten, kdo hned na začátku se skřípajícími zuby ten milion odepsal a nechtěl s tím mít nic společného. Ti, kteří se na radu právníků (a politiků) bránili, ti to schytali.
Pamatujete, jak nám v různých pořadech typu Černé ovce říkali, že se nemáme bát jít do soudního sporu? Tak to nám lhali.
Celou kauzu sleduje u nás deset milionů lidí. Copak si asi říkají? Jestli je tohle spravedlnost, tak k čertu s takovou spravedlností. Jestli je tohle výsledek práce právního státu, tak k čertu s takovým právním státem. Je úplně jedno, že se všechno odehrálo podle zákonů. Celé to zákonodárství zvládlo jedinou věc - přesunout náklady na postiženého. Je úplně jedno, že rozsudek od soudce Kydalky má šest set stran.
Na začátku byla zlodějna prvního kalibru. Co jako se čeká? Že teď na konci to bude lepší? To je přece už tisíce let známá pravda, že nepravost plodí další nepravosti. Nezarazilo se to včas a na ty Smetkoviny se nabalily další příběhy o pokusech zachránit svoje peníze. Na začátku to nebylo podle zákona a teď se někdo diví, že ani na konci to není podle zákona? Jasně že není. Ale ti lidi nejednali jako Smetka. Většina z nich dokonce dala na radu kohosi dalšího, kdo má na podobné rady vysokou školu. Ti právníci jim říkali, že to vyjde, že se nemusejí bát, že se to prostě uhraje... a teď se ukázalo, že ta vysoká škola žádnou zárukou kvalitní práce nebyla.
Vyslechli jsme si za poslední dny už tolik právních názorů, že to snad ani není možné. Kdybych byl klient H-systému, jak si mezi nimi mám vybrat ten, který je to skutečné právo a spravedlnost? Jak má laik poznat, kdo mu radí dobře a kdo špatně? Nakonec se rozhodne podle toho, co chce slyšet. A jednoznačně chce slyšet, že to dobře dopadne a že mu ten několikanásobně zaplacený barák nikdo nevezme.
Do případu se vložil Zeman i Babiš. Už to schytali, že jde o laciné politické body. Jo, kritici mají pravdu. Budou z toho laciné politické body. Velmi laciné. Obzvlášť pokud se Babišovi podaří zařídit, aby se ti lidi nemuseli vystěhovat. A pokud se mu podaří udělat nějakou všeobecnou kompromisní dohodu na kterou všichni přistoupí, to bude hlasů ve volbách. Vzhledem k tomu, jak to naše justice krásně vymyslela a kolik politiků se na tom ztrapnilo, tak to Babiš bude mít poměrně jednoduché. Stačí celý ten průser trochu zmírnit a u uren se po hnedka pozná.
A jak asi dopadnou ti, kteří teď v souladu s právním řádem říkají, že ti lidi se mají vystěhovat a zaplatit nájem? Kdo bude volit někoho takového?
Potenciálně jsme v takovém H-systému všichni. Všichni jsme každý den jednou nohou v průseru, že děláme něco nezákonného nebo jsme do něčeho nezákonného nuceni. A až se něco stane, tak možná potrestají viníka, ale náklady přesunou na nás. Politik, který se alespoň pokusí tohle zmírnit, ten bude vyhrávat volby.
- Log in to post comments
Komentáře
H-Systém
Pane Vidlák.
Správně,díky.
Jak to pozoruji z dálky,je jen šance konkursního správce,jak ještě přijít k penězům.Vlastně družstvo Svatopluk,když si to dostavěli,učinili z těch domu lukrativní majetek a ten nájem k tomu,no neberte to.To jen ten další problém,těm zlodějům prvního kalibru,udělil Klaus amnestii,asi i kvůli tomu,že tam figurovala Livie.Jako prezident,tak to považuji za správné,že se do toho vložil.Babiš ale navrhl něco jiného,jiné bydlení,kraj snad peněžitou pomoc,ale to je vlastně souhlas s výrokem NS,aby ty byty uvolnily.Podle Vlka,hlavním viníkem je Zeman.
konkursní správce
https://www.euportal.cz/Articles/19481-tak-tito-lide-si-pry-na-h-system…
od roku 2000 - pane-neberte to
H-Systém.
Tony.
Děkuji za připomenutí.
Něco mě utkvělo v paměti,až teď to dávám do souvislostí,co se tam dělo.
Vždyť je to na postavení ke zdi,všechny co se kolem toho pohybovali a ještě se chtějí obohatit na ochotných lidech co si to sami dostavěli.
Doplněk
https://www.sinagl.cz/images/files/TO_na_Cunka_marvanova_100114.pdf
V TO je soupis pozemků, které jsou v odkazu v reportáži od Tonyho. Např. vilu Lichočeves (zastavěný pozemek 500 m) na pozemku 9 623 m koupil v roce 2001 Jiří Pikola za 3 200 000,-Kč.
http://zijeme.snezkou.cz/kandidati/jiri-pikola/
V TO od Čunka je zajímavá část III, kde žádá o změnu Vrchního státního zastupitelství s ohledem na minulost Monsporta jako prokurátora a jeho vazby na orgány činné v trestném řízení.
Vše je ale samozřejmě křišťálově čisté...
Doplněk
Fito.
Perfektní doplnění
Proč tohle Čunek pořádně nerozmázl v médiích.
Něco takového jsem měl na mysli,aleo tomhle jsem nevěděl.
Jenže,naprosto jiný obraz to činí u Marvanové,proto ten její úmysl obhajovat poškozené,že je poškodila ještě více.
Zřejmé zločinné spiknutí
Třeba Čunek našel u snídaně vedle šálku kávy jeden nevystřelený náboj. Co víme.
Podle vlka je hlavním…
Podle vlka je hlavním viníkem Zeman a BABIŠ.
Víte, co je to vlčí mlha.
Umím asi pochopit konstrukci…
Umím asi pochopit konstrukci, podle níž užívali lidé majetek H-Systému, tudíž musejí za to zaplatit nájem. Se zavřenýma očima, zašpuntovanýma ušima a zacpaným nosem si to představit dokážu.
Jenže ve chvíli, kdy si uvědomím, že podle stejného správce byly ty domy dostavěny NEOPRÁVNĚNĚ, neboť pro to neměli jejich obyvatelé právní podklad a zhodnocovali cizí majetek, musím se sám sebe ptát - nenabyl tedy H-Systém tohoto majetku, z jehož užití chce nyní čerpat rezervy, stejně neoprávněně? Pokud mi soused postaví na zahradě proti mé vůli dům, mohu si nárokovat peníze za jeho pronájem?
Hlavu a patu by mi dávalo, kdyby si H-Systém dělal nárok na peníze z užívání pozemku a oné původní hrubé stavby. Jakékoliv další nároky mi už smrdějí snahou o neoprávněné obohacování se.
Nebo z jiného konce - pokud správce H-Systému hodlá vybírat nájem ze Svatoplukem dostavěných domů, nepotvrzuje svým jednáním, že souhlasí s jejich dostavěním? Nenáleží tím pádem stavitelům ze strany H-Systému minimálně uhrazení nákladů spojených s dostavbou domů a jejich následnou údržbou a správou, protože za něj zjevně vykonávali činnost? A ještě z jiného soudku - využil správce konkurzní podstaty skutečně všechny možnosti, aby zastavil samotnou nelegální dostavbu (tedy nelegální navyšování svého majetku) v době, kdy Svatopluk dostavoval? A pokud ne, nezakládá to na další podezření?
Právně nejčistší by byl samozřejmě kromě vystěhování se příkaz k uvedení stavby do původního stavu. Ale kdo jsem, abych dokázal posoudit všechna zákoutí našeho soudnictví. Na to mám příliš malou hlavu, na rozdíl od koně...
Když zjistíš, že jedeš na…
Když zjistíš, že jedeš na mrtvém koni sesedni. Snad moudré indiánské přísloví.
Toto je již mršina a rajtovat na ní je zbytečnost.
Mám obavy, že se spor potáhne ještě hooodně roků. Těch otázek je příliš až přespříliš mnoho.
Jak je možné, že stavěli na cizím pozemku,
jak mohlo být někomu, kdo neměl k tomu majetku právní vztah, vydáno kolaudační rozhodnutí,
....
...
Nejčistší postup, a je to i v intencích Vidlákova článku, nařídit odstranění stavby a, konečně začít správně, tedy znovu.
H-Systém
Když začal Smetka stavět,tak ty pozemky už musely být H-Systému,muselo tam býti povolení stavět.
Oni nedostavěli na cizím v tomto případě už vlastně měli být jejich i pozemky.
Někde jsem četl,že v konkurzu Monsport odprodal nějaké pozemky hodně pod cenou v noci bylo zatmění slunce a druhy den byly prodány,několikanásobně dráž.Jak i píše Vidlák,vždy to odnese ten nejníže postavený.
Na zaciatku kazdeho podvodu je podvodnik
Ked sa podvod prevali a dokaze sa podvodnikovi vina dostane trest, odsedi si ho a pre neho problem konci.
Ako dopadnu poskodeni? Maju sa s podvodnikom sudit v obciansko pravnom spore. Aku maju sancu ze nieco vysudia najma ak sa jedna celkovo o miliony? Nijaku, pretoze podvodnik naoko nic nema.
Je potrebna nehumanna zmena zakona. Inak sa spravodlivosti NEDA domoct. Nijaka vazba. Vycisli sa skoda a urci sa, aky organ sa podvodnikovi legalne odoberie a poskytne na transplantaciu aby sa pokryli pohladavky. Pokial bude mozne odoberat organy bez ohrozenia zivota podvodnik prezije. Pokial sa bude jednat o miliony ako v tomto pripade, odoberanie organov sa bude rovnat trestu smrti. Hotovo, vinnik je potrestany a poskodeni budu ak nie 100% ale minimalne aspon nejako odskodneni.
Isteze takyto pristup nezabrani vsetkym podvodom, ale urcite eliminuje ich velke mnozstvo. Realne kolko financnych podvodov skoncilo odskodnenim poskodenych? Existuje taka statistika?
Přátelé, čistě hypoteticky…
Přátelé, čistě hypoteticky. Jak by, podle vás, zněl rozsudek NS, kdyby se jednalo o naše cikánské spoluobčany? Pakliže stejně (a podle práva by měl být stejný), co by následovalo potom? To by byl pěknej cajmrsk..To by opět byla ČR středem evropské pozornosti ohledně diskriminace menšin a bůhví čeho ještě. No, du blejt, velebnosti…
Víte Vidláku ...
Víte Vidláku, Vaše reakce je vcelku pochopitelná, odpovídá té smršti mnohdy neuvěřitelných vyjádření mnohých politiků a některých právníků a podléhá tomu.
Moje dcera koupila auto od dámy, která byla v exekuci a tudíž nic nesměla prodávat. Dcera koupila v dobré víře, netušila, že ona dáma nesmí. Protože ona dáma nesměla majetek prodávat, je kupní smlouva neplatná.
Logický postup – auto se vrací do majetku, z něhož jsou uspokojováni dlužníci oné dámy a má dcera podá žalobu na onu dámu o vrácení peněz. Kde je jaká primární nespravedlnost? Peníze či majetek, o který ona dáma připravila své dlužníky se přece nevypařil, existuje. Ten majetek obvykla taková osoba nějak uklidí před dosahem práva, exekutora – obdobně jako se o to pokusila s tím autem. Ten problém netkví v těch soudech, ale v té možnosti vyvedení toho majetku z dosahu oné exekuce. Ona dáma přece může splácet – ovšem pokud pracuje. Pokud ji před právem živí jiná osoba nebo nemůže pracovat ze zdravotních důvodů dcera se nedomůže ničeho. Pokud soud upřednostní onu dobrou víru, ochudí konkursní podstatu a dlužníky oné dámy.
Nový občanský zákoník klade dle mých informací daleko větší důraz na onu dobrou víru a dobré mravy než ten předchozí. Oba pojmy v zákonech byly vždy. Proto právník doporučil dceři, aby se obrátila na soud, navíc věděl, že prvoinstanční soudy už rozhodly ve prospěch oné dobré víry. Dcera první soud vyhrála. Exekutor se odvolal a u kraje vyhrál. Dcera to vzdala s tím, že nebude vkládat další peníze do nejisté věci, navíc i proto, že nemá jistotu ani tak při možnostech oné dámy, jak se chovat. Navíc z hlediska jejích majetkových a příjmových poměrů ta ztráta tak citelná nebyla.. A nejistou věcí je to proto, že žádný právník dnes netuší výsledek, dokud se nový občanský zákon „neusadí“ a dokud nebudou soudci zavázáni postupovat jednotně – tedy za jakých okolností má být ona dobrá víra použita. To obvykle určí ty nejvyšší soudní instance v nějakých principech ve svých nálezech a odůvodnění. A bude to trvat hodně dlouho.
Víte-li toto, zkuste sám soudit onu věc mé dcery.
A to je jediný problém, který nastal oním soudní rozhodnutím posledním. Justice má jediný problém, kdy a za jakých okolností upřednostnit onu dobrou víru. Tady jde o to, že mnozí lidé budou zadluženi a bez střechy nad hlavou, což by mohlo vést k upřednostnění oné dobré víry. A vždy to bude individuální. A pokud byli upozorněni i soudem, že staví cizí majetek a co se může stát, pak je dost těžké onu dobrou víru uplatnit.
Těžiště újmy těch lidí spočívá někde jinde. Jednak v délce soudního řízení a v selhání státu, jenž dopustil, aby se ten majetek vypařil z dosahu práva. A to selhání tkví v lidech státní správy a v oněch pravidlech, pokud umožní aby se ten majetek dostal z dosahu soudní moci, pokud umožňují soudní průtahy. A to je v rukou politiků, v rukou moci zákonodárné, nikoli v moci soudní. Ani ta amnestie přece nebyla v rukou soudců.
Alexi, já jsem byl do určité…
Alexi, já jsem byl do určité chvíle na straně "konkursního správce", ale když jsem se dozvěděl, že chtěl prodat jedné rodině barák "znovu" za 2,5mega, ale když odmítli tak na inzerát to prodal za 1,4mega, tak mě nikdo už nikdy nepřesvědčí, že to je celé mafiánská kauza, kde každej vykrádá peníze...
Sice, byla blbost lidí, že věřili dobrému slovu (nepsanému), ale co se dělo potom, už taky není dobrýá víra, ale s pohledu 99,9procent mafiáská zlodějina, ale jak píššeš, soudci mají problém "kdy to je dobrá víra", smutné je, že to nevidí oni sami tam, kde to vidí všichni ostatní a mylsím, že to je hlavní problém dnešních soudů, ale i úpstavního soudu.
V knihách těch odborných právních je psáno, že podobné výklady jako dobrá víra, zvyk atd. musí odpovídat aktuálnímu stavu, bohužel soudci asi tím, že mají platy 100kKč a více jsou trochu víc než málo odtrženi od reality, když slyšíéš, že tak vysokej palt je kvůly "neskoruppovani", ale když se na něco přijde, tak berou uplatky i 50litrů=polovina platu, tak je x důkazů, že je to lež...
Základ je v tom co bylo vždy za CaK, první republiky, za nacistů, ale i těch komunistů, že soudci byli voleni a hlavně nebylio doživotně...
Reakce
assi, jste zase u té usazenosti práva. Exekutor je pořád v právu nóvum. Ten problém tkví v tom stejně jako u H-systému, že exekutorem navržená cena je cenou, jakou stanoví znalec. V dražbě ovšem objektivně můžete prodat za víc nebo také za méně. Tohle cítím obdobně jako Vy. To je ten cit pro spravedlnost, o němž je spor nad tím posledním soudním verdiktem. On i poctivý soudce bude dost nesnadno odhadovat za kolik se to prodá. Znám případ, kdy zastupitelé byli hnáni před soud za přehnanou cenu výkopových prací, aby se ukázalo, že cena je vyšší než jinde jen proto, že šlo o rozdílný charakter zeminy.
Jen jedna technická
Měsíční nájem 15.000? To ano, ale za kompletní pěkně zařízený byt. Jenže ti lidé začali stavět na maximálně hrubé stavbě, nebo na základové desce. Co stojí měsíc bydlení na základové desce? Všechno ostaní bylo jejich.
H-Systém
Pane Laco G.
Někdo to už psal,že by spíš měli zaplatit za pronájem pozemku a ne nájem za byt.
Ale jak jsem psal,že H-Systém nestavěl načerno,jak se měli převést pozemky a byty na vlastníky nevím,ani jak si družstvo tyto byty obsadilo,jestli losováním.
Áá, mrtvý kůň se ještě…
Áá, mrtvý kůň se ještě pohnul, snad půjde i oživit.
Ten problém není ve výši nájmu, ale primárně v tom, že by musel být uvalen od počátku, kdy začali ony pozemky využívat. Tady soudruh exekutor na sebe vyjevil, že nespravoval konkurz řádně.
Jak vymáhat nájem, když nebyla uzavřena nájemní smlouva.
Slyšel jsem i myšlenky, že jde o zhodnocení podstaty. Pokud přece jen bereme jako podstatné, že majetek je vlastníka, tudíž o zhodnocení nejde, pak bude třeba dohledat v jakém stavu "to" bylo na počátku a hledat zhodnocení "majetku" jenž byl využíván.
Zde nám exekutor nějak dokonce zalhal. Fuj ty soudní orgáne v přenesení na soukromý biznýs.
No a máme tu zase pěknou řádku soudních rozhodnutí a těch let co potrvá a to palmáre advokátům. Soudím, že Marvanová to má do důchodu a bude ho mít pěkně vysoký. Co ji ti chudáci postižení královsky platí.
Kdyby to bylo
Kdyby to bylo jako v případě H-Systemu, tak by vaše dcera nejprve tím autem dvacet let jezdila a pak by jí ho teprve zabavili. To už by bylo ale nejspíš někde na šroťáku, takže by to nevadilo. :D
Reakce
Kadlasi, nejste daleko od skutečné pravdy. Auto u nás před barákem stálo rok a půl. Pokud by se dcera soudila dál, odhadněte si sám, jaký čas by u nás stálo. Dcera ho nemohla používat, exekutor ho nemohl do konečného verdiktu zabavit. A teď si vemte, jak rychle klesá cena auta. -usmívající se smajlík
H-Systém
Alexi,
jenže po 20 letech nelze nalézt žádné spravedlivé řešení, které by někoho nepoškodilo nebo bylo v souladu s právem. Možná nejlepším řešením by bylo, kdyby domy od exekutora odkoupil stát za odhadní cenu. Lidé, kteří domy zhodnotili by dostali své zhodnocení, exekutor cenu za pozemek a hrubou stavu, a stát by nechal těch pár lidí v domech dožít do smrti s tím, že už by dům jejich potomci nezdědili.
Základem ale je, že proces mohl trvat 20 let. Vzhledem k tupé aplikaci zákonů by lépe rozhodla umělá inteligence a byla by i levnější než draze placení soudci. Hezké je, že celá kauza H-Systém ukázala naprostou neschopnost české justice nalézt spravedlnost.
Reakce
Gerde, začnu od konce. Mně kauza H-systému ukázala selhání státu, nikoli justice. Jinde píšu proč. Proto by měl stát zasáhnout sám. Formou odškodnění. Nicméně reakce Věštce tuším pod jiným článkem o H-systému byla plně oprávněná. Jak je možné, že někdo majetek převede, ač je na katastru plomba. Jakto že ten viník není potrestán a není povinen nahradit škodu. Jakto, že je to platný převod, když auto mé dcery je jí zabaveno a kupní smlouva je neplatná. To je v lidech státní správy, ve špatných pravidlech, se kterými soudci opravdu nemají nic společného. A v této věci žádný z těch soudů nerozhodl nespravedlivě, ale jen na základě možností, jaké mají. Málo se také rozumí tomu, že soudci mohou soudit jen a jen na základě znění zákonů a že ty zákony oni netvoří. Znovu, jediný soudní problém v kauze H-systém je kdy a jak uplatnit termíny dobré mravy a úkon v dobré vůli.
A co se týká spravedlnosti a soudů. Bohužel, drtivá většina lidí očekává od soudů spravedlnost tak nějak automaticky. Především ta pravidla, zákony tu nejsou apriori pro spravedlnost, ale proto abychom se vzájemně nepobili. Spravedlnost před soudem - tu lze dosáhnout jen tu lidskou, nikoli boží. Se vším všudy. Pravda bude na Vaší straně naprosto jednoznačně a přesto při projedete jen proto, že druhá strana bude mít lepšího právníka.
Už od dob případu Alexandra…
Už od dob případu Alexandra Nováka si říkám: "Jaká je asi má cena? Na kolik bych si koštoval rok kriminálu?" Nikdy jsem to, na štěstí pro mě, řešit nemusel...
Pokud jde o ten prodej v dražbě versus původní nabídka - tužím, že se správci vyčítá právě to, že vyhlášení dražby učinil způsobem, který je prakticky neuhlídatelný, pokud nevíte kde hledat - malý sloupeček v novinách prostě veřejné oznámení splňuje. Otázkou je, zda o oné dražbě byly rodiny, jimž to chtěl správce před tím za 2,5 mega prodat informováni. A pokud ne, proč ne? V tu chvíli by byla vážně cítit účelovka ze strany správce. A ano, je samozřejmě také pravda, zda měly ty rodiny hotovost na složení dražební jistiny...
Správce chce vytřískat co nejvíc.
Podle toho co vím, tak současní majitelé, i přes souhlas předchozího konkursního správce, ty domy neměli žádné právo je dostavovat. Předchozí správce mohl převodem nedostavěných domů na sousčasné vlastníky uspokojit jejich pohledávku vůči H-systému, ale toto by musela odsouhlasit schůze věřitelů. Zásadní chyba konkursního správce. A tak vlastníci dostavěli konkursní podstatu. Konkursní správce oprávněně požaduje vydání majetku. Nemravné na celé věci je to, že požaduje vydání majetku, který byl významně zhodnocený. Myslím si, že soudce toto nevzal vůbec do úvahy a vůbec neřešil, že svým rozhodnutím způsobí někomu finanční újmu, protože ten někdo jednal v dobré víře na základě souhlasu předchozího konkursního správce. Situace má podle mně jednoduché řešení, dohodu o odkupu rozestavěných staveb ve stavu v jakém byly převzaty k dostavbě. Pokud by toto nebylo průchodné, tak náhrada škody současným vlastníkům, tj. vyplacení rozdílu ceny hotového díla a díla ve stavu po zahájení konkursu. Podle mého laického názoru, soud svým rozsudkem, rozhodl o neoprávněném obohacení věřitelů. O toto bych opíral stížnost k ústavnímu soudu.
Napsal jsem Vlkovi
"Zdravím Vlku. Všemu rozumím, stejně pořád nechápu ten rozsudek a nepovažuji jej za správný. Ti lidé stavěli na cizím pozemku a pokračovali ve stavbě domu, kde byla hotová základová deska. Aspoň podle informaci které jsem si přečetl. Pokud by soudce rozhodl že musí vykoupit pozemek a tu hotovou část stavby, vše v současných cenách, případně nějakou pokutu za užívání cizí věci, tak by bylo vše v klidu, nikomu by nevznikla škoda a vše by bylo v rámci práva. Takto je pouze cirkus. O co, že se vyklízet nebude? Justice zase utrpí a pár politiků se zviditelní. Babiš už začal." Roznesl mne na kopytech.
I nadále, i v kontextu toho co zaznělo tady, jsem přesvědčen že soudce je vůl. Přeji hezký den všem.
H-Systém
Pane Aldo.
Možná jste to četl,nebo si přečtete,co doplnil Fito v 16:07
Proto mám obavu,že s tím nikdo nehne,ke zdárnému konci.
Vlk mne roznesl
Aby nevznikl omyl!
Soudce tentokrát soudil podle zákona
Soudy v normální společnosti nemohou (nebo aspoň nemají) soudit podle svých pocitů k dané věci. Nejde přece investovat do cizího majetku. Proč se to ale tak vleče by nám měla justice a ministerstvo spravedlnosti vysvětlit. Rád bych se dověděl, kolik za spravování konkurzní podstaty bylo za tu dlouhou dobu utraceno. Rád bych se dověděl za kolik a komu byly již SKP prodány nemovitosti i movitý majetek po H-systému. Rád bych se dověděl co dělá pan Smetka a jeho rodina a známí a kolik již vrátil z ukradeného a jak je chudý. Osobu SKP jmenuje soud a už jsme zase u justice. Ta říká "jsme nezávislí". A výkonná moc se jen diví. A zákonodárci řeší kouření a jiné hlouposti.