Jak péro z gauče

Podstatou dnešního výkopu je Vlkovo falešné konstatování, že měl privatizovat banky jako v Koreji. Jenže Zeman se k těm bankovním průšvihům dostal jako slepý k houslím jen co nastoupil do úřadu ve Strakovce. To, že padala jedna banka za druhou bylo dílo modrých strak, ne Zemana. On jen musel zachraňovat AGB, EAGB, IB, KB, Union banky atd. a s nimi celou ekonomiku. Fakt situace na mašli. A moudrý Vlk samozřejmě ví co měl Zeman dělat a neudělal. On opravdu nemohl konat tak, aby zachránil postižené z H-Systému. On zachraňoval celou ekonomiku. Vlk jako obvykle za 5.

Ty si děláš prdel, ale u nás to funguje stejně...

A ve výsledku, všechny návrhy na změnu systému tak, aby fungoval a přizpůsoboval s ekontinuálně a tedy levně bez výkyvů jsou hozeny do koše a pak se každé 2 roky z velkou slávou dělá "optimalizace/reorganizace/přispůsobení/rozvoj/budování brandu" či jaký přivlastněk je zrovna napadne a vše se doslova rozmrdá a pak se to 2 roky usazuje, aby to fungovalo s minimem "energie"...

A s tím zdrháním, je fakt, že kontinuláně funguje "pumpa", kdy schopnější lidé dodavatelů jsou přetahování k nám (lepíš palty a hlavně podmínky v práci), ale pak posléze od nás ti schopnější zase utíkají dále k lepší firmě a postupně se usazují u nás, dodavatelů ti horší a z těch horších pak neomylně šéfové vybírají na vedoucí pozice ty co mají lepší sociální inteligenci (rozuměj lést do zadku) i když odborně a schopnostmi patří k podprůměru :D

Já se za mlada divil, proč občas vělké firmy z venku přivedou řezníka co udělá rychle práci co měl udělat přeci managmant, ale bohužel věkem jsem pochopil, že vedoucí pozice jsou jako bahno v rybníku, časem se zasere a pomůže jenom vybagrování a odvoz pryč...

má naprosto nulový vliv na chod a ekonomické výsledky nestátní banky, protože tato si stejně půjčuje od banky centrální.
Převedeno do srozumitelné češtiny - v tzv. podnikání není (resp. v 90. letech nebylo) nic výdělečnějšího a perspektivnějšího, než si pořídit banku. Druhá věc je, kdo takovou banku vede a jak ji spravuje.
Jestli se třeba už v době jejího vzniku nepočítá s tím, že ji její pseudomajitel sám sobě sestřelí, když je sama o sobě zapůjčkovaná jako hrom, a dotyčný se pak neodebéře někam do prosluněného Karibiku.
Čili za Papá Tunela Klause především nulový bankovní dozor, nulová legislativa při stíhání "nových" ekonomických trestných činů, nulová ochota řadových polišů a soudců s tím něco dělat, páč státní služba je státní služba a špagát kolem krku vyjde nastejno, jako dávka ze samopalu, anebo deset deka semtexu pod sedadlem, i když je to ve fungl nové Vochcávce z Boleslavi, že ano.

Příčina je pořád jedna a ta samá. Vytváření pasiv a za to vytváření pasiv si vyplácet odměny z aktiv!

Aktiva jsou vklady střadatelů v bance, pasiva jsou v podstatě cifry v počítači kolik si jací dlužníci půjčili. A v kapitalistické ekonomice je jmění banky dáno součtem aktiv a pasiv. A za jakoukoliv operaci kterou banka provede si její vlastníci vyplatí odměny a to z aktiv. Takže čím víc půjčujou, tím větší má banka účetní jmění a tím více si za vytvořené půjčky bankéři vyplácejí odměny z vkladů střadatelů, čili z vloženého kapitálu.

Příklady dám v malých částkách. Dejme tomu že po revoluci někdo otevřel banku se základním jměním 10 miliónů. Udělal reklamu a slíbil lidem pořádný úroky a ti mu do ní vložili třeba 20 miliónů, takže v aktivech bylo 30 miliónů. A do toho začal rozjíždět všemožný půjčky na všelijaký podnikatelský šmeliny, takže udělal půjčky třeba za 40 miliónů, tudíž v pasivech bylo 40 miliónů. Celkové jmění banky tedy v tuto chvíli bylo 70 miliónů -> 10 základních + 20 z vkladů + zcela zmrdsky virtuálních 40 v půjčkách. Ano, zde je první krok kapitalistického nadvelezmrdstva a to, že se do aktuálního jmění banky počítá i to, co ta banka nemá a co prý bude mít až kdysi v budoucnu - ovšem pokud tedy budou dlužníci splácet. No a v této fázi se provádí druhé kapitalistické nadvelezmrdstvo a tím je výplata bankéřů -> dokázali účetně zvednout jmění banky z 10 mega na 70 a vyplatí si za to třeba 15 mega odměn, takže bance zbývá údajných 55 mega. A po tomto zveřejní výroční zprávu, že banka udělala ekonomický růst o 450% (původních 10mega narostlo na 55, čili nyní je oproti původnímu prý o 450% víc), což Fanda Debil Kobliha nebo Marča Dojnice považují za ohromný kapitalistický pokrok a libují si, jak je o ně oproti komoušům fantasticky postaráno.

No a pokračuje další období, banka má tedy jen 15 mega na hotovosti oproti 30-ti které do ní bylo skutečně vloženo a 40mega jí mají dlužníci splatit, účetně tedy oněch 55 mega [fakt se to v kapitalizmu sčítá a vydává za totožné, skutečný kapitál i údajný budoucí!].

Lidi do ní už daj celkem hovno, neb celoživotní úspory vložili v předcházejícím období. Tudíž už tak akorát aktuální vejplaty, který hoděj třeba mega, takže v aktivech je 16 mega. Banka však dál půjčuje a půjčí třeba 40 mega na další nerealizovaný a přenadhodnocený nesmysly. Takže účetně vlastní 96 mega. Bankéři si vyplatí odměny, třeba zase 15 mega, takže banka má údajně kapitál 81mega, ale na hotovosti už jenom jeden milión. Nicméně výsledná ekonomická situace se bere z těch 81 a opět je to růst, ale už ne tak velký, neboť bankovní trh je prý již stabilizován.
A teď se vyhlásí krach, banka prý nemá hotovost a skutečně ji nemá. A prý protože moc napůjčovala a dlužníci prý nesplácí. Hovno, hovno, hovno. Bankéři si na odměnách vyplatili vloženou hotovost a proto jí banka nemá, se splácením dlužníků to v podstatě nemá co dělat! A stát se teď o zmizelý vklady (který jsou u bankéřů) musí postarat, takže do banky naleje další prachy (vybraný od všech občanů), což je další transakce ze který si majitelé bank ještě vyplatí obrovský odměny no a pak se to komplet svede na údajné nesplácející dlužníky a pokračuje se pod jiným jménem ústavu dál.

Takže takto jednoduše to v podstatě funguje.

Ještě obrovské zmrdstvo v tom dělají úroky. Jak si téměř všichni půjčujou, rostou pasiva enormním tempem a nakonec se musí úplně všechno zdražovat. Opět malý příklad. Třeba zasranej buržoustskej obchodník si veme půjčku na reklamu.Udělá naleštěnější ceduli a pár inzerátů aby přilákal víc kupujících blbečků. Půjčku má na úrok, takže musí vydělat víc než si půjčil, takže zdraží nějaké zboží, třeba chleba. Jenže pěstující jezeďák i když vypěstoval stejně nebo i víc, tak má najednou dražší chleba a třeba i krmivo pro zvířata. Takže aby příští rok sklidil stejné množství a nemusel vybíjet, musí taky někde sehnat prachy navíc.

No a zmrd obchodní buržoust když splatí půjčku, tak samozřejmě neslevní zboží na tu původní cenu, páč už třeba od dodavatele taky dostává něco dráž. A všichni jsou čím dál víc v prdeli, dluhy rostou čím dál víc a jedině majitelé bank a půjčujících ústavů jsou na tom čím dál líp, neboť si pořád platí čím dál větší odměny z toho, co ještě do bank přitéká a s nikým se o to nikdy nezištně a bezpodmínečně nepodělí!

Myslel jsem si totéž v době vlády Klause. Dnes ne. Jednak proto, že ovlivnit můžete ve vládě jen toho, kdo se ovlivnit dá. Je-li to tak, pak tam nesedí ten, co by tam sedět měl. A nezapomeňte, že to podstatné schvaluje parlament. A druhak, to, co považujete za zločinné, to přece lidé věděli - ti. kteří ho volili. Klaus a jeho strana přece vyhráli s tím není 3.cesty. Rozjeli to a přesto byli zvoleni i podruhé. Teprve 3. volby vyhrál Zeman a to tak, že uzavřeli onu opoziční smlouvu. Ano, nikdo z nich si nedovedl představit, co to přinese. Klaus jen upřednostnil rychlost před tím právem. Stránský se upřímně svěřil dlouho po, že tehdy nepředpokládali, jak té volnosti budou lidi zneužívat. A teprve dnes o Klause už drtivá většina ani nezakopne, nechce s ním nic mít. Primárním důvodem amnestie u Klause byla délka soudních procesů. Nebyl zřejmě nikdo, kdo by mu vysvětlil v čem všem ta délka soudů, a dodnes, spočívá. Zločin je spojen se zlým úmyslem. Klaus a nejen on podcenil skutečnost, že s "novým" režimem nemá a to všestranně nikdo žádnou zkušenost. Ono se to týká takřka všeho, třeba i soukromého školství a jak ho spravovat. Všichni viděli jen to západní pozlátko, ne ty složité zákony bránicí tomu, co se tu pak dělo. Týká se to i soudů, státních zástupců i policie. Atd., atd.

Každý z nás vše vnímá jinak, mj i proto, že každý uvažujeme, myslíme jinak. Je to normální. Každý pro to máme své důvody. Pro mne to tehdy nebylo důležité, v daný moment a proto ani dnes. Pro někoho je to důležité pro dnešní hodnocení ex post. To není můj případ, protože tehdejší okolnosti byly jedinečné. Nikdo z těch, kteří hlasovali, nemohl vědět, jaké to budou nálety, jaké budou důsledky a že je Václav Havel bude hodnotit jako humanitární, atd, atd. Svůj důvod pro svůj postoj máte jistě i Vy.

Vyjádřil jsem se nepřesně a špatně. Měl jsem na mysli to, že ústava nepředpokládá, že ve vládě je jedinec, který změní přesvědčení jen proto, že to chce předseda. A abych řekl pravdu, takového jedince bych si já jako člověka vážit nemohl vážit. Jsou tací. Premiér Nečas a to jak se zachoval při amnestii Klause. On měl odpovědnost, i podle ústavy, a ani to neprojednal v té vládě a poslušně jen podepsal.

U Babiše chápu ty změny postojů jinak. U těch, které jsem zaznamenal je reálná možnost, že ho někdo vyvedl z omylu a že se mnohé učil a učí za pochodu. Lze to chápat pozitivně i negativně.