Najednou člověk neví, o čem psát dřív. Ještě v neděli byla nuda, dneska už bychom toho mohli rozebírat... Nicméně k Ukrajině mám osobní vztah a tak budeme rozebírat situaci kolem Kerčského incidentu. Ale hodlám se určitě vrátit k Afghánskému vojáčkovi, který nejprve teroristicky rozstřílel českého psovoda Procházku, pak byl zajat a pak ho při výslechu umlátili. Mezitím se o jeho případu určitě dozvíme víc.
Ale zpátky ke Krymu.
Na začátek bych rád poprosil všechny diskutující, aby nechali na pokoji elfa Sartra, který včera přispěl do debaty pod články, čímž se naše velmi kultivovaná debata začala pomaloučku drolit. Není důvod pana Sartra přesvědčovat. Ani já vás nikoho nepřesvědčuju o nějaké osobní pravdě a pan Sartre, jak jste viděli, má už dávno jasno. Ale nelze mu upřít, že nepoužil jediné sprosté slovo, tak alespoň v tomto ohledu byl skutečně elfem. Pan Sartre vydržel u mého článku celý den. To musela být ale šichta... A ještě tak zbytečná.
K vystoupení pana Sartra proto dodám jen osobní pohled na věc:
Na světě to vždycky chodí tak, že nejprve se koná a pak se vždycky najde dost filozofů, myslitelů, kněží i právníků, kteří to konání zdůvodní. Takové ty zoufalé pokusy, že se jako nejprve něco ideologicky zdůvodní, aby se pak začalo konat, to se sice často zkouší, ale se žalostnými výsledky. Jakub Janda (ale i pan Sartre) by mohli vyprávět. To se nainvestuje prostředků a času do vykreslení nepřítele, zdůvodnění jeho morální vadnosti, doloží se to kupou smluv, papírů, memorand a dalších popsaných listů... a lid tomu nevěří... Inu, Pánbůh dal každému vlastní mozek a ten šrotuje informace po svém. A většina obyčejných lidí už mockrát zažila, jak to v práci i jinde doopravdy chodí a jak moc se realita liší od zákonů i etických kodexů i kdyby je někdo vyvěšoval každý den.
Je úplně jedno, kdo komu Krym daroval, jestli Chruščov Ukrajině, nebo to dělal někdo jiný a myslel to jinak. Nás taky v roce 38 darovali Hitlerovi. A to prosím byli demokrati největší a taky to zřejmě mysleli jinak, než jak to pak dopadlo. Stejně tak jsme si v roce 68 mohli psát jakákoliv memoranda a smlouvy, stejně to nakonec rozhodly tanky v ulicích. Erdogan také nezůstal u moci díky nějaké úmluvě, ale prostě mobilizací příznivců v ulicích. Teroristé také nevítězí v Afghanistánu nějakým řečněním, ale trhavinou a sebeobětováním. Afghanistán je vůbec pěkný příklad, jak je zbytečné něco papírově zdůvodňovat, obzvlášť když bojujete proti negramotům.
Putin si Krym prostě vzal. Vzal si ho proto, že na něm má námořní základnu. Ta základna navíc sehrála dosti důležitou úlohu ve druhé světové, bojovalo se o ní v Krymské válce, na toto téma vznikla celá řada faktografických knih, románů a publikací. Sevastopol a Krym jsou tam na východě pořád téma. Navíc má Krym strategickou hodnotu a Putin má armádu. V temných kancelářích v Kremlu zkrátka došli k názoru, že pokud se Ukrajina obrátí na Západ a přimkne se k USA, mohli by přijít o kontrolu nad Černým mořem. A tak přišli zelení mužíčci a Krym si vzali. Filozofů, kteří to morálně zdůvodní se najde dost. Stejně tak se najde dost jiných filozofů i politiků, kteří to odsoudí. Jenže rozhoduje počet divizí.
V těch stejných kancelářích zase naopak usoudili, že bude levnější nepřijímat Donbas do Ruské federace a udržovat tam na východě Ukrajiny latentní konflikt a zdá se, že to vymysleli dobře. Udržují Ukrajinu v kómatu po všech stránkách a NATO se k Moskvě zatím neposunulo.
Úplně si představuju, co by asi řeklo Německo, kdybychom tady ústy prezidenta vyhlásili, že Berlín je největší zlo a Merkelová napůl zplozenec pekla a s velkou slávou vstupovali do Śanghajské organizace s tím, že nás všemocný Rus před hněvem Německa určitě ochrání. Možná by v berlínských klimatizovaných pracovnách také usoudili, že je zapotřebí nám vysvětlit, kde je naše místo. Zkrátka kdyby tam v Kyjevě trochu přemýšleli a koukali na mapu, tak by jim možná došlo, že se Rusko nikdy nevzdá Sevastopolu a nechává ho Ukrajině jen proto, že jsou vlastně kamarádi.
A kdyby u nás Zlínský kraj díky Baťovské tradici hospodářsky posílil, posílil by v něm separatistický kult a každý dospělý vstoupil do místní Hagany, tak by si nejspíš tu samostatnost na naší slabé mikroarmádě bez problémů uhájili. Nota bene, kdyby to vyhovovalo nějakému našemu sousedovi. Počkat, nebylo to takhle i s Kosovem?
Ať se ale s Krymem stane cokoliv, ani v Rusku ani na Ukrajině kvůli tomu levnější chleba nebude. Do války o Krym s Ukrajinou nikdo nepůjde - ostatně proč by měl kupříkladu Portugalec umírat kvůli Krymu že? (Stejně tak Portugalec nebude chtít umírat kvůli Lotyšsku)
Takže psát zde na Kydech něco o tom, kdo je více v právu, je prostě nesmysl. Je to sice Tolkienovsky pěkně rozdělené na dobro a zlo, ale v reálu je svět spíše podle Sapkowského než podle Tolkiena. Ostatně do Iráku se šlo také kvůli zbraním hromadného ničení, které tam nebyly. Také se nikdo neomluvil a také jsme všichni věděli, že se tam jde kvůli ropě. Demokratické procesy nikoho netrápily. Ale zato byla k dispozici armáda a vojenská technika, která toho byla schopna a spojenci, kteří umožnili střílet i bombardovat. Z blízkého východu je hromada trosek a také se to demokraticky zdůvodnilo. A v žádné zemi do které se přinášela demokracie na bodácích, v žádné z nich demokracie nezůstane. Ani náhodou. A zřejmě demokracie vymizí i z jiných zemí, které ji měly, ale usoudí, že jim to za to nestojí.
Takže ještě jednou prosím všechny diskutující, aby našim elfům ponechali jejich čisté přesvědčení, že jsou na straně dobra a pokud mají nutkání jim to v diskusi natřít, snad jim postačí pomyšlení, že všichni tito elfové budou jednou v situaci paní Goebelsové, která zjistila, že z jejího světa nacionálního socialismu nic nebude a tak se raději otrávila i se zbytkem rodiny, protože si nedovedla představit, jak by se v Německu dalo ještě žít. Většinu elfů bude čekat podobné dilema. Nejpozději ve chvíli, kdy se jejich vítězné tažení do Ruska zase jaksi nepovede a najednou budou mít ozbrojené podlidi s nápisy v azbuce na každé křižovatce.
Kerčský incident je jen další pokračování politiky jinými prostředky. Ukrajina si ověří, jak bídně na tom je se skutečnou podporou doma i venku a Putin ukázal celému světu, že Azovské moře je jeho a jen jeho. A pokud tam někdo něco chce, tak pěkně poprosí.
Mezitím si ti hloupí konzumenti ruské propagandy zjistí třeba na Kose, že Ukrajina už předtím zadržela několik ruských lodí a obviňuje posádku z nelegálního pronikání na Krym (a Rusko jakoby nereagovalo). Stejně tak si na internetu najdou spoustu další zpráv z Ukrajiny i Ruska a pak si to nějak přeberou. A zcela jistě si to přeberou jinak než Jakub Janda a Míra Karas. A nic na tom nezmění ani sto elfů i kdyby Kydům věnovali týden času.
Ovšem pokud bude pan Sartre chtít napsat celý článek, rád mu ho pustím na sklo.
Jo a prosím aby mě nahlásil Jakubu Jandovi nebo podobným. Už se nemohu dočkat, až budu na seznamu proruských webů. Makám na tom už rok, pomalu bych si to zasloužil.
- Log in to post comments
Komentáře
:-)
Odpověď jsi už dostal, když jsi nebyl schopen porozumět sám, na co ti odpovídám. Celkem pregnantně to dokládá i to, kdo má problém s chápaním textu .-))
:-)
Konkrétně ten příspěvek, na terý reaguješ tady, mluvil o oblbování kecama o "dvou právnících".
Reakce
Čemukoli nerozumíte, zeptejte se
Ne, tady panovala (naštěstí se to mírně změnilo) shoda, že přesun Krymu k Rusko nebylo nezákonné. Víc jsme tu, alespoň já, neřešili.
Osobně jsem tu opakovaně psal, že každý člověk je jiný-vy máte problém.
Já nevím, co na tom odkazu čteš ty - já :
"V případě Krymu o žádný z těchto případů nešlo. Obyvatelstvo poloostrova netvořilo národ v tradičním slova smyslu, šlo nanejvýš o národnostní menšinu, která je sama o sobě vnitřně heterogenní (rusky mluvící obyvatelé, ukrajinsky mluvící obyvatelé, Krymští Tataři aj.). Takové menšině právo na sebeurčení nepřísluší, byť má samozřejmě nárok na ochranu vyplývající z práva lidských práv a z práv menšin."
a
"Samotný Krym se podle všeho zásahu do mezinárodního práva nedopustil. Vyhlášení nezávislosti, uspořádání referenda a následná snaha o připojení k Ruské federaci sice porušují vnitrostátní právo Ukrajiny, včetně její Ústavy, právo mezinárodní jimi ale nutně dotčeno není."
a
"Přičlenění Krymu k Ruské federaci, k němuž došlo bez souhlasu Ukrajiny a mimo rámec uplatnění práva na sebeurčení, tak představuje porušení mezinárodního práva. Dotčeny jsou zmíněné \ásady mezinárodního práva, jež jsou mj. zakotveny v Chartě OSN, a také několik mezinárodních dohod uzavřených v 90. letech. Jde hlavně o tzv. Budapešťské memorandum z roku 1994 Memorandum o bezpečnostních zárukách), který bylo přijato Ruskou federací, Velkou Británií a USA u příležitosti přistoupení Ukrajiny k Úmluvě o nešíření jaderných zbraní. V memorandu
velmoci přislíbily, že budou „respektovat nezávislost, suverenitu a existující hranice Ukrajiny“ (článek 1). Relevantní je i dvoustranná Smlouva o přátelství, spolupráci a partnerství mezi Ruskou federací a Ukrajinou, podepsaná dne 31. května 1997 v Kyjevě, v níž se strany zavázaly „respektovat svou územní celistvost a /.../ neporušitelnost hranice mezi nimi“ (článek 2). "
Jo já už asi vím, co tam čteš ty : co chceš. Za žádný rozbor ten článek nestojí, ten článek je rozborem.
Upřímně řečeno nevidím. Co tvrdí student že by někdo "měl mít" je samozřejmě názor. Pokud ale někdo přepisuje výrok mezinárodního soudu v Haagu a zcela v intencých toho výroku ho pak jen vysvětluje, upřesňuje, nevidím problém už vůbec žádný. Ale znova, už jsem vám to psal . uvedené najdete i od renomovaných právníků z pčíslušného oboru. Že mi to vyhodilo v Googlu jako první uvedené, ovšem pod hlavičkou OSN, jestli se nepletu, to je přeci to nejmenší a směšné, že se na tomhle "točíte". Hledejte dál, od odborníků NENAJDETE JINÉ.
A s tím národem jste se také dostal hodně mimo napsanou skutečnost : jde o to, že "národ" stále ještě není jednoznačně definován tak, aby ho nešlo chápat různě. Pakliže něco chápete různě, nemůžete na to uplatňovat nějaká striktní pravidla., vycházející z té definice. Národ je většinou definován jazykovou, kulturní ap. vyčleněností, ale OPRAVDU JE TO NÁROD? Opravdu tam nepatří i tenhle muslim? Takže zákonem povolíme něco, co vyhovuje těm se stejným jazykem, ale popírá práva toho s jiným jazykem, protože ON NENÍ NÁROD i když v něm žije třeba déle než ti předchozí uvedení?
Všichni asi tak nějak cítíme, že "národ" nějaký význam má a existuje. Zatím ale nemám přesně definováno, co to je (to zas bude nacionalismu, až se to nadefinuje), ale už vůbec nemáme jasno, jestli nějaká takováhle skupina MÁ NÁROK NA VLASTNÍ STÁT.
O to jde.
Reakce
Milý Sartře, jen jedna otázka, na co mi tím textem a citacemi odpovídáte? A sám si odpovězte, zda přece jen nejste nějak mentálně postižený. A znovu si Vám dovolím tvrdit, že ani Krym, ani Ruská federace nemusely porušit mezinárodní právo. Jak a proč? O tom si s Vámi popovídám, pokud přiznáte, že jste blb, jenž neumí číst a tudíž ani netuší, že odpovídá na něco, co ten druhý nikdy neřekl. Ve všem. Jsem zvědav na Vaši ctěnou odbornou odpověď, šmoulo.
Reakce
Milerád ti to vysvětlím, když ses tak hezky zeptal :-) Takže :
1. Já tady neřešil včera nějakou vaši údajnou shodu, že všechny mocnosti jsou zmetci. Já tu češil vaši obecnou shodu, že krádež Krymu Ruskem nebyla v rozporu s mezinárodním právem. BYLA
2. Citacemi odpovídám na tento váš blábol : "Přečtěte si jej velice pozorně. Z něj plyne, že ani Krym, ani Rusko nemuselo mezinárodní zákony porušit vůbec". NE. Z něj plyne naprosto jasně to, co jsem ti poslal v citacích : Krym porušil zákony Ukrajiny, MP porušit možná nemusel. RUSKO PORUŠILO MP JEDNOZNAČNĚ. Máš to v těch citacích. Kdyžtak ať si je přečte tvoje vnučka školkou povinná a vysvětlí ti je. Tam nikde v uvedených případech není nic o "Rusko možná neporušilo".
Přiznávám, že jste blb, který umí číst, ale je absolutně neschopný pochopit text a jeho kontext. Vzhledem k tomu, že sjem ti jednoznačně určil a v jednom případě i okopíroval to, cos napsal, a já na to reagoval, snad už se v tom teď zorientuješ.
Klidně se pokus mi vysvětlit, proč Rusko NEMUSELO porušit mezinárodní právo. Samozřejmě v dané věci, protože já netvrdím, že porušovalo MP každým krokem každého vojáka : řeč je o porušení MP tím, že na Krym (a VUA) poslalo své vojáky bez souhlasu Ukrajiny a ti tam obsadili Krym a také tím porušilo MP, že připojilo Krym k sobě bez souhlasu Ukrajiny
Reakce
Nu jsem rád, že jste se vrátil. Něco si ale musíme vyjasnit, chcete-li skutečně diskusi. Kdybyste nevěděl, co to je wikipedii jste zmínil, ale můžete zkusit i jakýkoli výkladový slovník. Stačí opravdu číst pozorněji.
Ad 1 - Jak jste došel k tomu, že jsem tvrdil, že ona záležitost Krymu byla v rozporu s mezinárodním právu. Citujte prosím, kde to tvrdím.
Ad 2 - Je-li to blábol, zcela nepochybně mi to budete umět vyvrátit. Můžete začít.
Ad Vaše výzva, abych vysvětlil. Otázka - můžete mi logicky vysvětlit proč vznášíte takovou výzvu, když zároveň tvrdíte a víte, že je to blábol?
Rád Vám to vysvětlím, podmínky znáte. A rád zareaguji na Vaše reakce jinde, třeba s oněmi 2 právníky. A zkuste být prostě jen věcný.
:-)
V té poslední části za citacema vám jen vysvětluji, že uvedený poslaný text je relevantní a že definice národa je naprosto nejasná, tueíž i jakékoli "právo na sebeurčení národa". Nebo vy snad máte od mezinárodního soudu nějakou jasnou, konkrétni definici, co je to národ? Sem s ní, prosím !!!
Re: pavt Máte tam i s Vidlákem chybku.
Rusko si vzalo Krym nikoli proto, že si to mohlo dovolit vzhledem k vlastní síle - to mohlo udělat už dávno, nejméně v r. 1991, nýbrž proto, že tuto sílu nechtělo ztratit. Což je podle mne rozdíl.
Tedy jednalo se o krok vynucený.
Zůstává otázkou, zda je to správně a podle jakých měřítek.
V diskuzi vyargumentováno nejméně jednou - porušení závazku neutrality ze strany UA a žádost o vstup nebo alespoň partnerství s NATO.
Kromě toho jasně Putin deklaroval ochranu rusky hovořících obyvatel kdekoli mimo teritorium RF. Pravda - zřejmě v rozporu s mezinárodním právem, ovšem přesně po vzoru našeho přítele nejvěrnějšího - USA.
Konec, tečka.
Reakce
Targusi, asi se shodneme, že anexe Krymu byla problematická, ať už z mezinárodního práva či čehokoliv jiného. Pokud by se stejného práva na sebeurčení dovolávali třeba Čečenci (jakože se dovolávali), tak by s nima Rusko pěkně zatočilo (jakože zatočilo).
Co se týče porušení závazku neutrality - bohužel nemám čas to vyhledávat, ale pokud vím, tak Ukrajina jednala jen o vstupu do EU (respektive, jen o dohodě o budoucím vstupu, o zahájení procesu). O NATO vůbec nebyla řeč, rozhodně ne o vstupu do něj. Ano, Ukrajina přijala onen jazykový zákon, který byl nesporně kontroverzní, ale ten byl ihned pozastaven. Nicméně podle mého názoru sloužil jako skvělá záminka pro “akci Krym”.
Vůbec nechci zpochybňovat fakt, že to bylo nekrvavé, lidé na Krymu to asi většinově chtěli atd. Jen konstatuji, že jsem se o této “akci” bavil v mnoha postsovětských republikách a všude to odsuzují. Jak mi řekli Kazachové, s takovým přístupem by Rusové mohli Kazachstánu uzmout velké pohraniční oblasti, kde žije ruská minorita. Tak se zkrátka mezi státy problémy neřeší.
Jo a deklaraci ochrany národnostní menšiny, to my z naší historie známe až moc dobře, ne??:-)
Pavte, já jsem jenom prostý…
Pavte, já jsem jenom prostý fotrák, tak jsem kouknul na mapy geopolitické situace z 1989 (ještě stav po Jaltě) a z 2017 (po demokracii) a tomu Krymu rozumím, tak jako se dnes dívám na "zimní válku"jinak než v dobách své ideologické dřevnatosti. Ty naleštěný kecy o právu mám u rekta. Když po mě vyjede zfetovaný spoluobčan, taky se ke mně nedostane blíž než na 1,5 m, bez ohledu na přiměřenou obranu a jiné korektnosti.
Re: pavt Pokud vás to trochu uvede do problému,
v momentě, kdy začali Ukrové vyřvávat o zrušení užívání jiných jazyků kromě ukrajinštiny - všichni dobře víme, že šlo jen a pouze o ruštinu - jsem tehdy prohlásil že Rusáci buď přijdou o Krym, anebo si ho seberou. Nic mezi tím. A jestli si ho nevezmou, přijdou o Sibiř. Stalo se, bohužel, anebo bohudík, to druhé...
Ukrové v punktu jazykové čistoty couvli až po spojených a velice tvrdých vyhrůžkách Maďarů a Rumunů, aby laskavě zapomněli na existenci EU, pokud tento zákon uvedou v platnost. Nikoli proto, že by se lekli Vladimírka, anebo že by zahořeli láskou k Moskalům.
Jestli byla blokace hranice Krymu a následně provedené referendum anexí, či nikoli, to bych si opravdu nedovolil posuzovat. Pokud bychom měli jít na dřeň problému, Ukrajina dostala Krym za účelem zjednodušení správy, nikoli za účelem přivtělení ke svému území. A pokud je mi známo, nebylo to provedeno, jak se patří - tedy schválením parlamenty obou zemí, referendy občanů. blablabla... Zapeklitá otázka, zejména v kontextu s tím, co probíhalo v Kyjevě, v Oděse, v autobusu na trase Krym - Kyjev, atd. Jistě víte, o čem je řeč, nejste elfík.
Stran žádosti vstupu UA do NATO vás odkážu na vlka, popsal o tomto problému spoustu virtuálního papíru, naposledy v těchto dnech. Vše zdrojováno, jak je u něj dobrým zvykem. Stejně jako stran zrušení neutrality zakotvené v ústavě. Pokud mu napíšete mail, hbitě vám naposílá články, ve kterých o tom pojednává.
Co se týká ostatních republik SSSR, přece jen vytlačují Rusy méně tvrdě, méně efektivně, méně neurvale..., vyberte si vhodné slovo. A Rusové se k nim podle toho chovají. Tedy korektně - alespoň na oficiální úrovni.
Deklaraci ochrany národnostní menšiny sice známe, ale nikdy jsme se nesnažili vypravit do správního centra takové menšiny s bandou ozbrojených dacanů. Nebo si na to fakt nevzpomínám. Na rozdíl od svých dětských hromadných rvaček s příslušníky zdejší menšiny ve školní jídelně či v šatnách, před školou, za školou, atd. Sedmdesátky vůbec nebyly v tomto punktu tak idylické, jak by si většina většiny v ČSSR myslela.
:-)
Ukrajina dostala Krym DO MAJETKU, nikoli pouze do správy. Dostala ho do vlastnictví proto, protože ho mohla nejsnázeji spravovat.
To jen taková drobnost, i když očividně hodně významná :-)))
A už tu nejsem :-)))
:-)
12:26 18.02.2018
"Náměstkyně generálního tajemníka NATO Rose Gottemoellerová vysvětlila, čím se Ukrajina liší od ostatních států, jež se ucházejí o vstup do této organizace, a proč nemůže zatím počítat s členstvím v Alianci. Informuje o tom list Evropská pravda.
Gottemoellerová připomněla, že dnes usilují o členství v NATO čtyři země: Bosna a Hercegovina, Makedonie, Gruzie a Ukrajina.
Poznamenala, že uplynulo již deset let od bukurešťského summitu, na kterém bylo Kyjevu odmítnuto poskytnutí Akčního plánu pro členství v NATO, ale slíbili, že jednou do Aliance vstoupí. Akční plán ale dosud není pro ukrajinskou vládu prioritou, řekla náměstkyně generálního tajemníka.
„Ukrajina jako jediná ze čtyř zemí neprohlásila, že usiluje o získání Akčního plánu pro členství jako části národní politiky, ale právě toto je cestou k vstupu do NATO," řekla."
2018-10=2008 :-)
tak teď :-)))
:-)
Bylo to provedeno jak se patří - tedy souhlasem 3 prezidentů, 3 premierů a změnou 3 Ústav (vždy federální, ruský a ukrajinský). Referendum nebylo nutné. :-)
Targus 10,29
Pane Targus, tady jste klepnul hřebík na hlavičku, to je přesně ta podstata. Moc chválím. Já jenom doufám, že dotyčný žánpól Sartre nebude trvalým hostem, to by byl konec zajímavým diskusím
bavil jsem se
Také jsem sezdal, že tady trpí nejméně 50 % přítomných paranoiou a za každým jiným názorem vidí trolla nebo elfa :-)
Co se týče tykání, v internetových diskusích je tykání naprosto běžné, výjimkou je spíš toto forum (jistě ne jediné, ale takové zarputilé požadování vyjkání a přikládání tomu takového významu je prostě úsměvné, když někoho zajímá víc, zda mu druhý vyká, než to, co mu říká)
O té gohodě bylo psáno i včera a já se i k tomu vyjádřil Pokud janukovuč už v 2010 byl problém a pak latentní do podzimu 2013 a následně opět zásadní problém až do toho února/března 2014, co ke platná nějaká dohoda, když ta "ulice" už ho prostě nemínila po těch letech dál akceptovat - napsal jsme jasně, (a že to známe i z jiných míst světa i sami), že tyhle "davové" věci prostě už od určitého okamžiku zastavit (nenásilně) nejdou. To není omluva. To je fakt.
Připojení Krymu k Rusku je v rozporu s mezinárodním právem. Jak tu včera asi nechtěně doložil standa.e .-)
Já tolik času také nemám, i když mám (relativně) zcela volnou pracovní dobu a určuji si ji sám. Nemám hlavně ale žurnalistické střevo. Ale ani nemám chuť, rozhodně ne na téma Krym, protože o tom už bylo napsáno za ty 4 roky od anexe vše a každý, koho zajímá skutečná pravda, se to už dívno dozvěděl, a kdo ji nehledal - ten je na vidlákovinách, mám dojem :-)))) Také jen lehké pošťouchnutí místních .-))))
Právo
Sartre,
Co furt melete něco o mezinárodním právo,že ho má Rusko dodržovat a USA nemusí?
Vyjdete trochu na čerství vzduch,udělá se Vám líp.
Právo
I USA musí
1. Kde a jak ho porušilo porušuje
2. To, že ho porušuje jeden neznamená, že ho můýe porušovat každý. Smysl prává je o dost jinde
3. Zkuste srovnat ta porušení jedním a druhým nějak koncepčně
Právo
PS : já tady nemelu, že USA MP porušovat mohou a Rus ne
Já tady od včera melu něco jiného : že Rus s Krymem porušil MP. Problém je, že vy tady si nejste schopni uvedené přiznat. tedy poté, co to tu celkem pregnantně napsal sám Vidlák, tak už někteří "opatrně otáčejí" a zatímco včera byla obhajoba postavena na zcela falešných tezích o tom, proč měl Krym práívo se osamostatnit a připojit k Rusku a proč mělo Rusko právo si Krym připojit, tak dneska už je to z větší části o tom, že "když MP nedodržuje jeden, nemusí ani druhý" :-))))))))
SLUŠNÝ POSUN, mohl bych být spokojen .-))))
A jsem, ubezpečuji Vás.
Očekávané mnou bylo, co nastává : teď začnete ruské porušení MP omlouvat údajnými i skutečnými porušeními MP jinými zeměmi. Je to neklamná známka, že (veřejné) připuštění si pravdy o Krymu je pro Vás velmi citlivá záležitost a půjde to ztěžka, u některých vůbec.
Ale já mohu věřit, že třeba ne veřejně, ale alespoň "uvnitř" to třeba někteří méně zainteresovaní z Vás přeci jen přehodnocují, korigují :-)))
Jsme namyšlený, já vím :-))
Já ne. Jsem stará,…
Já ne. Jsem stará, nevzdělaná, chudá (a tak závidím) a dívat se na svět jako vy budu, možná, až po té lobotomii.
reakce
Co se majdanu týče, tam se tedy neshodneme. Musíte si každou takovou situaci představit v opačném gardu - představte si Janukovyče jakožto zastánce Západu a “ulici” (podněcovanou Ruskem) bojující za východní orientaci. Také byste v takovém hypotetickém případě tvrdil, že ulice má pravdu rozhodnout, ačkoliv byste jí asi nefandil? Já už před sebou vidím ty obrovské nápisy v novinách, jak zlí Rusové odstranili prezidenta s nadějnou orientací na Západ… To jsou právě ta rozdílná měřítka, která mi vadí.
I když se mi to nelíbí, i když se mi 100x nelíbí Babiš a Zeman, tak holt jednou vyhráli volby a musíme to respektovat (a musíme se snažit pochopit ty, kdo je volili, ne je paušálně odsuzovat). Nemám teď čas to dohledávat, ale pokud si dobře pamatuji, ta zmiňovaná dohoda plánovala předčasné volby, což by bezpochyby bylo to nejlepší a zcela čisté řešení krize. Nikdo by nemohl nic namítat. Já sice chápu, že Ukrajinci měli tehdy asi většinově Janukovyče plné zuby (jako mají dnes Porošenka - osobní zkušenost s oběma těmito názory), ale dav by neměl rozhodovat. Pokud jste pro takovou demokracii, pak je otázka, kde se zastavit, proč by dav nemohl rozhodnout Brexit, přijímání uprchlíků, prostě cokoliv dalšího kontroverzního, co se zrovna společnosti nelíbí.
Mimochodem, ono to s tím davem platí i o Krymu a povstalcích. Mnozí zde se ohánějí tím, že Krym či povstalci chtěli nezávislost na Ukrajině, ale je to fakt (u Krymu asi ano, tam bych tomu věřil)? Já byl před měsícem v Mariupolu, bavil jsem se z místními a ti prostě nechápou, o co povstalcům jde - a byli to rusky mluvící Ukrajinci (já bych je teda považoval za Rusy, ale oni se identifikovali bůhvíproč jako Ukrajinci, ačkoliv ukrajinsky neuměli ani žbleptnout…).
reakce
Při koncipování (světo)názoru si sice nic uvedeného představovat opravdu nemusím, ale jistěže, i kdyby se to odehrálo jak píšete, neřekl bych proti tomu ani pumpička (to neznaméná, že tomu fandím, já nefandil ani majdanu v jeho militantní reinkarnaci), opět opakuji, a řekl bych totéž, kdyby třeba Solovensko anektovalo Krym.
Nesouhlasím. Právo na demonstrace a snahy po svržení (natož politika, který neplní své sliby) je součástí téže demokracie a Ústavy. Ostatně, vláda v ČR padla na základě tlaku ulice (parlamentní cestou) už nejméně 3x, a asi 5x se měnila (na základě tlaku ulice) dobrovolně. Opravdu je možné nerespektovat demokratické volby DEMOKRATICKÝMI PROSTŘEDKY. To se samozřejmě netýká toho násilného konce Majdanu, to už nebyly demokratické prostředky. Čili ano, to už bylo protiústavní. Ale pořád to byla vnitřní záležitost Ukrajiny a pořád paltila jak Ústava, tak zákony. Když to vysětlím lépe : já bych neřekl ANI POPEL, kdyby Rusko vtrhlo do Kijeva a ty násilnické demonstranty zpacifikovalo. Ani POPEL a tvrdím, že nikdo na světě. Dokonce by to šlo napasovat s přimhouřeným okem i na to, že Rusko ďokonce naplňuje Budapešťské memorandum. Ale I BEZ TOHO by asi málokdo nějak zásadně protestoval (jistě, Nulandová bymožná torchu bblala i tak, no a co, ať si bublá) - tedy kdyby vrátili na Ukrajině k moci právo.
Oni udělali něco úplně jiného, neospravedlnitelného. Výhodného jen pro ně.
A jistě, Ukrajina jde "s průseru do průseru". Začalo to Tymošenkovou, co kradla ruský plyn, pokračovalo podivným vítězstvím janukovyče v 2010 a jeho rychlenými "úpravami" vztahů s Rusem, pak ten druhý od J - Juščenko? ten se taky moc nepoved, apk zase janukovyč, Majdan, nacionalisti a jako třešnička na dortu Porošenko. Nevím, jak to Ukrajinci dělají, že se jim permanentně daří volit takové .... nebudu to psát.
Ale tohle JE JEJICH VĚC, já si o tom své myslím, ale vnucovat jim nic nebudu, musí sami.
Krym a Rus včak jen SPROSTĚ využili uvedených prblémů Ukrajiny a uvrhli ji do ještě větších. Prostě jen tak, protože MOHLI A CHTĚLI
To je to, o čem já tu píšu a co podle mého morálního kreditu NELZE TOLEROVAT A OMLOUVAT, natož nesmyslama.
Ukrajina
Sartre.
Demonstrace,zrovna na Majdanu,kam se rozpustilo Nulandové 5 mld. dolarů.
Proč musela být intenzita demonstrace podpoře střelbou a tolika mrtvých.
reakce
No, s těmi demonstracemi se asi neshodneme, já se obávám, kam to takto může jít (a fakt, že se to u nás stalo, jsem vítal v roce 1989, ale to byla jiná zcela specifická situace kdy změnit režim jiným způsobem nešlo). Myslím, že v parlamentní demokracii jsou jasně stanovené možnosti, jak změnit vládu, a ty by se měly ctít. Neříkám, že nelze demonstrovat, ale vždy by se mělo demonstrovat maximálně za předčasné volby, ještě bych pochopil demonstrace požadující referendum o nějaké zásadní záležitosti, třeba právě o přistoupení k EU atd. Samozřejmě, násilnosti vůbec nemá smysl komentovat…
Každopádně, souhlasím, že Majdan byla vnitřní záležitost Ukrajiny a nikdo neměl právo zasahovat. V podstatě jediné, na co Rusko a všichni další měli právo, byly bezzubé verbální protesty, tedy zhruba stejné, jakých se dostalo Rusku po jeho pacifikaci Čečenska… Je dle mne jasné, že to Rusko vzalo jako skvělou záminku pro akci Krym a vše ostatní jsou pouze výmluvy, proč se to muselo provést atd.
Co se kritiky Ukrajinců týče, byl jsem tam mnohokrát a je mi jich líto. Je to rozdělená země, kde západ je zcela jiný než východ, nečekám, že by to dobře dopadlo. No a nevím, jestli s tím, co jsme si zvolili my, je máme právo až tak moc kritizovat:-))
reakce
To souhlasím, že to, co se povedlo posledně navolit u nás za prezidenta a premiera, to také nemá obdoby. :-)
reakce
Reference
§ 1 odst. 4 a § 5 zákona č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím
§ 1 odst. 5 zákona o právu shromažďovacím
§ 25 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 8 a 10 zákona o právu shromažďovacím
§ 11 odst. 3 a § 12 zákona o právu shromažďovacím
pacifikovat?
A proč by mělo Rusko dojít do Kijeva, a někoho tam pacifikovat? Vždyť ono se tehdy zachovalo přesně podle vašeho - To je jejich věc. )
Že potom využili problémů ukrajiny, a vrhli ji ještě do větších...to je fakt vina Rusů? Rusové si přece vzali jenom Krym. Krym bez Ukrajiny celkem prosperuje, Ukrajina bez Krymu hyne?? nějaká slabší sorta, řekla bych)
pacifikovat?
Bylo to řečeno jasně - pokud už Rus měl potřebu lézt něco řešit na UA, měl dojít pacifikovat násilné povstalce do Kyjeva. Ale nemusel, protože to byla věc UA. Ale všechno, VČETNĚ KRYMU, Krym byl a je Ukrajiny.
Rusové si "jenom" UKRADLI Krym a rozpoutali občanskou válku na východní Ukrajině.
Jenom.
Už bylo řečeno 1000x. Čtěte již napsané
Citace : " ... každý, koho…
Citace :
" ... každý, koho zajímá skutečná pravda, se to už dávno dozvěděl ..." = vypadlo Ti tam na konci : ... už dávno dozvěděl z ČT24" ...
Ach jo. :-/
Tak jste se kluci nasli…
Tak jste se kluci nasli. Vymente si telefony, sejdete se a vedte spolu diskuse na sve vlastni urovni. Urcite se budete navzajem zajimat.
Krym.
Já se Rusům vůbec nedivím.
Po zkušenostech s Ukrajinskými Banderovci,po zkušenostech jek dodržují Američané dohody,smlouvy,bylo nutno Krym připojit k Rusku.
Poslední události jen dosvědčují,že jde o provokaci,určitý záměr,ale to podstatné,Ukrajina nerozhoduje o dění na Ukrajině o své vůli.
Jak už jsem psal,problémy začali po puči na Janukoviče,za řízení Nullandové,pak o všem rozhodují Američané.
Kuře a Porošenko stokrát jinak
"Ukrajinský prezident Petro Porošenko ZNOVU upravil platnost vyhlášení válečného stavu, který podle jeho pondělního výnosu schváleného parlamentem měl začít platit ve středu ráno v 08:00 SEČ.
Prezident dnes oznámil, že VÁLEČNÝ STAV UŽ PLATÍ, a to od pondělí 26. listopadu. Důvod změny Porošenko nevysvětlil."
U vlka Leo K - skvělé:…
U vlka Leo K - skvělé:
https://vlkovobloguje.wordpress.com/2018/11/28/o-co-nam-vlastne-jde/#mo…
Připojuji se k Admirálovi -…
Připojuji se k Admirálovi - právě jsem sem chtěl napsat totéž.
Nenechte si Lea K u Vlka ujít!
Reakce
Kluci, Lea K mám moc rád. Ano vždy bylo od něho co ke čtení. Nicméně můj postoj - mělo by to tak být, ale nikdy nebude. Navíc trend v tzv demokratických státech dle mého soudu směřuje dlohodobě směrem pryč od demokracie. Jak v USA tak v EU. O Čechách nemluvě.
Kdo za Pravdu hoří...
Alexi,
pochopitelně máte pravdu.
Přesněji řečeno TAKÉ máte pravdu.
Bezpochyby znáte výrok Ať zhyne svět - jen když zvítězí Právo !
Pochází ze starého Říma, takže není nejmladší.
Ostatně o tom, kdy a do jaké míry i v hraničních případech striktně dodržovat kodifikované právní normy, jakož i "pouhé" normy mravní se vedou stovky let nesmiřitelné spory mezi filosofy i mezi právníky.
Následky striktního dodržování či bezvýhradný respekt k zákonům ?
Deontologové kontra teleologové, normativní etika kontra utilitarismus...
Co je to jeden jediný včrejší den bitvy o několik vzájemně si odporujících jediných pravd?
Ještě tak dva-tři tisíce let a každému bude jasno!
A komu ne, toho holt pověsit nebo UPÁLIT.
******
Všichni víme, že Pravda je jen jedna a hájit pravdu jsme povinováni za všech okolností, lež je nepřípustná... tedy skoro všichni to víme.
"Když ke mně přijde někdo, koho pronásleduje vrah, a bude mne prosit, abych ho ukryl a vrahovi, který se po něm bude ptát, dal zavádějící odpověď,pak ho musím odmítnout, protože nesmím lhát".
Kerej blbec že to řekl ? slyším odkudsi.
Immanuel Kant, jestli jste o něm slyšeli.
Taky řekl: "Dvě věci mne pokaždé naplňují údivem:
Hvězdné nebe nade mnou a mravní zákon ve mně!"
To máme s Kantem společné:
Kdykoli pohlédnu na mravní zákon ve mně, čumim jako puk. :-)
(pozn.: Můj otec byl právník. "Nic jako spravedlnost neexistuje, to je nejdůležitější poučka, kterou si musí zapamatovat každý, pokud chce studovat práva", tvrdil mi. )
Reakce
Asfaltový holube, tady je zvykem honorovat slepicemi. Takže ode mne máte stádo. A všechny kohouty za tu větu poslední větu Vašeho otce právníka. Drtivá většina lidí jí nezná nebo nerozumí. Svět lidí může produkovat jen nějaká pravidla, aby bylo možno žít bez chaosu a zákonu džungle. Ta pravidla by měla být srozumitelná a vymahatelná. Hezky se řekne hůře realizuje, kór při vlastnostech lidí v celé jejich šíři. Ach to znění zákonů a Babiš. A ta morálka? Jo, každej to má jinak stran tý definice, jó s ohledem na ty vlastnosti ryze lidské bývá takovou ustálenou zvyklostí soudit morálku druhých tak, jak bychom nesoudili sami sebe. Ale všichni volají po spravedlnosti, která neexistuje a existovat nemůže. Jen ta pravidla.
Ostatně co je spravedlivého na tom, že jeden se narodí s talentem, s nějakými schopnostmi a ten druhý ostrouhal.
Myslím, že Leo K dělá chybu…
Myslím, že Leo K dělá chybu v tom, že předřazuje morálku ekonomice, v praxi, se domnívám, to chodí opačně, ekonomické zájmy (prachy) mají před morálkou s velkou pravděpodobností v drtivé většině přednost. Proto pokud budu hodnotit společenské jevy pouze z hlediska morálky, k žádnému přijatelnému závěru nemohu dojít a rozpory zůstanou.
Jinými slovy, pokud by u všeho zkoumal i tok peněz, pak lecos dostane jiný smysl a význam.
Pomalu se ten obrázek vyvíjí
Asi tu bude pár fotoamatérů, kteří ještě dělali analogicky fotografie. To byla makačka, že? Nejdřív s foťákem s maximálně 36 obrázky cvak, potom film do tanku a vyvolat, vymáchat ve vodě a ustálit. Potom vybrat podařené záběry a v černé komoře osvítit, vyvolat, opláchnout ve vodě a ustálit, pak zase do vody usušit a vyleštit.
To dneska jen na mobilu cvak a vytisknout na tiskárně a je to. Každý může být Josef Sudek.
A stejně jak to bylo postaru mi to připadá s tou bitkou u Kerče. Bílý fotopapír je osvícen a ponořen do vývojky, pomalu se vynořují obrysy záběru, až je najednou fotka celá a my rozumíme obsahu. Když se zpráva o bitce u Kerče poprvé objevila v médiích, okamžitě antirusové spustili, že Rusko je ničema. To ještě byl bílý fotopapír sotva vložen do vývojky. Dnes už celkem víme jak to probíhalo, fotka je téměř kompletně vyvolaná. A i když neznám znění mezinárodních smluv, jedno je mi jasné. Stejně jako ve vzduchu platí pravidla řízení letového provozu, stejně je tomu tak i na moři. A konkrétně při průjezdu pod Krymským mostem. Kdo tudy chce, musí se:
1. Rádiem přihlásit kapitanátu v Kerči.
2. Požádat o lodivoda.
3. Dodržovat určenou trasu.
Tohle prokazatelně ukronacističtí matrosové odmítli tentokrát respektovat. Přitom několik měsíců před bitkou válečné lodě Ukrajiny pod mostem za dodržení výše uvedených podmínek projely. Bez problémů.
Takže já mám jasno. O čem se diskutuje? Že je to tím novým mostem? Takže to jej zbouráme? No pod mostem, který zúžil Kerčskou úžinu ještě víc ze 3 km na nějakých 120m holt nějaký pořádek v dopravě být musí a to ještě napříč tu stále premává trajekt z Tamaně do Kerče. Vejdou se pod most maximálně 2 lodě na šířku současně, ale lépe jen jedna. Dobře to inženýři navrhli. 35 na výšku, US torpédoborce, ani óbr tankery a kontejnerové lodě neproplují. Ostatně do dostavby mostu takové lodě ani nemohly přistávat v Mariupolu, byl moc mělký.
Takže o co šlo? O průzkum bojem a o oddálení prezidentských voleb jasně.
A také, ono to Azovské moře není jen tak nějaký rybník, přes přístav Rostov na Donu se dá doplout do Kaspického moře, nebo po Volze až na Balt. O co, že napříště už si nikdo nedovolí nerespektovat pravidla, viz. výše 1, 2, 3 ?
Špatný čas
Bohužel Porošenko si vybral špatný čas k eskalaci krize. Evropští lídři a Američtí mají teď jiné problémy a Ukrajina nikoho nezajímá. takže si myslím, že tahle krize vyšumí do ztracena.
http://www.epshark.cz/clanek/1337/k-afere-kercsky-pruliv
Děkuji
Díky za odkaz.
Ospravedlnenie
Ospravedlnujem sa tymto Vidlakovi - suc nadobudnut dojem, ze odplasil Sartra ... ale ono sa nam len elfik prebudzal po nocnej sichte :D
Este raz Vidlaku - soryjako :D streda je ako ma byt slnko svieti vietor fuka .... a Sartre pise :D milujem prispevky zapalenych zvazakov :D :D :D jen vice a houst :D
Tak. Už vám tady nebudu…
Tak. Už vám tady nebudu zvyšovat průměr příspěvků, rozhodně ne včerejším tempem, takže pro tuhle chvíli poslední, stejně je to velmi často už jen o opakování se furt dokola všech :
1. Včera jsem se vás ptal, proč mne označujete za elfa. Nikdo mi to nevysvětlil (já to fakt nevěděl), takže jsme si to musel najít sám. Zjistil jsem, že existujá "trollové", kteří chodí rozbíjet diskuse nadáváním, odváděním tématu, provokováním, a hlavně posílaji záměrně FakeNews. A proti nim stojí elfové, kteří vyvracejí lži trollů. Velmi děkuji za to ocenění, byť jen verbální. Sice mi moc nejde do hlavy, proč jste tím, že mne jste označili za elfa, SEBE OZNAČILI ZA TROLLY, ale asi máte pravdu, protože jsem vám musel vyvracet některé vaše omyly .-))))))
a ještě pár reakcí společně do jednoho příspěvku
2. Napsal uživatel zemedelec (neověřeno) dne St, 28. 11. 2018, 10:59 - No ano, právě. Pokud porušil MP a dohody jeden (Rusko), proč by ji neměl moci porušit (vlastně ten už ji neporuší, protože V TOMTO PŘÍPADĚ porušením jednostranným porušením dohody dohoda skutečně zaniká) i ten druhý, tedy Ukrajina, a nechat na svém území opět rozmístit jaderné zbraně
3. Napsal uživatel Alex (neověřeno) dne St, 28. 11. 2018, 10:04 - smysl výzvy Vidláka k napsání článku mně došel a já se k němu jasně vyjádčil už v noci tím, že "Každému co jeho jest". Osobně si myslím, že se svou kůží na trh jdu i v diskusi pod článkem, kdo čte článek, jistě sjede i diskusi, takže míé názory a postoje se dostanou i k těm, kdo jinak nepřispívají
4. Napsal uživatel Zvedavec (neověřeno) dne St, 28. 11. 2018, 09:35 - v 6:26, kldy sem napsal své Vidlák služebně, jsem ještě v pohodě chrupkal. Nevím, jstli se to dá označit jako odmlčení, odmlčel jsem se někdy kolem 3, 4 hodiny, když jsem končil i práci :-))) samozřejmě elfí práví, je to kalvárie, to vím povím, todle dělat, těžká řehole a čpinavá práce :-)))))) dělat ze sebe trubku .-)))
5. Napsal uživatel zemedelec (neověřeno) dne St, 28. 11. 2018, 08:46 - jaké smlouvy a dohody a s kým porušily USA?
Přijd´zase - pokecáme
Vítej synku již dlouho jsme o tobě neslyšeli. Naposledy jsem tě zaregistroval ve 3 ráno.
Díval jsem se totiž na NHL a o přestávce kontroloval jestli si ten svůj "jidášský groš "
zasloužíš. Musím tě pochválit. Bereš svůj "job" odpovědně. Já jsem se probudil a již
zase pilně pracuješ. Dnes se zase chystám na NHL. V jednu dávají na TV NOVA sport 1
Pantery proti Kačerům. Budu fandit Floridě. O přestávkách to můžeme konzultovat.
Naposledy jsem slyšel tolik "moudra" na politickém školení mužstva v době základní
služby. Bylo jenom v pondělí a pouze 4 hodiny. Měli jsme to rádi, protože jsme to
většinou prospali. Jenom lampasáci to na rozdíl od tebe flákali. Asi se jim to nevyplatilo
jako tobě. Pak se divili, že ten socík skončil na smetišti dějin. V jednom měli pravdu,
když říkali: " kdo chce zapalovat musí hořet " Tak na to pamatuj. Chtělo by to ještě
doplnit o trochu ideologie atˇ to člověka vezme za srdce. Vidlák po půlnoci mění
téma, tak bys mohl změnit pohádku. Bylo by to možná škoda, protože pohádka o
králi Kazisvětovi by ti mohla vydržet ještě chvíli. Večer po půlnoci někdy chodí také
Targus. Pokecáme a možná bude i sranda. Tak jen vydrž a nenech se ve svém
přesvědčení zviklat. Já se na to vyspím..
Přijd´zase - pokecáme
Děkuji za konstatování, že moje zde vyjevované názory jsou prosty ideologie a že bych ji měl přidat.
Nepřidám.
Už bych se ničím nelišil od některých tady a to je to poslední, co si přeji :-))))
Zdržel jsem se diskusí, leč…
Zdržel jsem se diskusí, leč je třeba dát za pravdu Sarterovi. Podle současných pravidel na akt jenž učinilo Rusko nemělo právní zajištění. ALE, bylo to pro Rusko a jeho zabezpečení proti vpádu NATO ke svým hranicím nevyhnutelné. Buď si nechat vši v kožichu, nebo ho pořádně vyprášit.
A co rozdělení Československa a konec konců vznik Československa. Ani jedno ani druhé nemělo právní krytí. Jak daleko je třeba jít do minulosti aby bylo vše podle práva. A nakonec co je právo. Právo je názor silnějšího. Krym beru tak, že byl darován a obdarovaný se nechoval slušně, tudíž mu byl dar odejmut a ostatní jsou jen a jen žvásty z obou stran.
Hlavně abychom nezapomněli na ty sankce.
Zdržel jsem se diskusí, leč…
Přeci jen ještě :
1. Na zabezpečnení vpádu NATO k hranicím Ruska neměla anexe Krymu žádný vliv. Základna NATO by klidně mohla být jen o 20 km vedele na nejbližším pobřeží Černého moře, případně o 80 km hned u hranice s Ruskem u Azovského moře, kdekoli u hranice Ukrajiny s Ruskem
2. K "zabezpeční" uvedeného posloužilo mnohem víc rozmlácení východní Ukrajiny a vyvolání a přiživování tam občanské války. To je skutečně jednoznačná překážka pro instalaci základen NATO
3. Rozdělení České a Slovenské Federativní Rpubliky proběhlo zcela podle Ústavy. Včera jsme to tu diskutovalz, Ústava ČR ve svém článku 11 umožňuje ZMĚNU HRANIC státu ústavním zákonem. Ústavní zákon o zániku ČSFR viz https://cs.wikisource.org/wiki/%C3%9Astavn%C3%AD_z%C3%A1kon_o_z%C3%A1ni…. U vzniku to neodnotím.
4. Do minulosti kvůli hledání "všeho podle práva" netřeba chodit (jinak bychom museli dojít asi do okamžiku, kdy právo ještě ani neexistovalo). Od WWII, kdy začlo vnzikat MP, se ale svět snařil právo naopak dodržovat čím dál víc.
5. I kdybyych přijal, že Krym byl darován, pak vzít si dar zpět je možné pouze v případě, že prokážeš, že obdarovaný neplní podmínky daru. Faktický stav věcí je sice takový, že to "darování" z 1954 v roce 2014 už nemělo vůbec žádnou relevanci, v roce 2014 platila "obchodní dohoda" z roku 1994, Budapešťské memorandum. Čili už od 1994 nelze na Krym pohlížet jako na dar, i kdyby ho v 1954 skutečně Chruščov svévolně daroval (ani tehdy to nebyl úplně dar a už vůbec ne Chruščova). Takže jako na dar na Krym v 2014 už NELZE POHLÍŽET zcela objektivně a nezpochybnitelěn
Ale i kdyby to dar byl, jak a co porušila Ukrajina z podmínek daru ve vztahu k Rusku, aby to založilo na oprávněná požadavek vrácení daru? S darem si obdarovaný, není-li stanoveno jasně jinak, může dělat co chce. A Ukrajina neměla Ruskem stanoveny žádné podmínky daru ani v 1954, natož v 1994.
6. Jsou to jen žvásty. Právě třeba díky Rusku. Problém je, že takové chování, jako předvedl Rus s Krymem, svět spolehlivě dožene k válce. Což bude asi jedině dobře. Protože ve vztahu k Ukrajině se Rus jistě a oprávněně cítí silnější
No, nezbývá než začat v…
No, nezbývá než začat v osobní rovině.
1. Jde jistě o spekulaci, leč hodnou zvážení. Pokud by nebylo Krymu je dnes Ukrajina v NATO. Dobře si tu dobu pamatuji. Za současného stavu si NATO, jehož jsme k mé neradosti členy, nedovolí cokoli na Ukrajině směřující proti Rusku podniknout. Rusko ukázalo, že má koule a toho se posranci NATO bojí ze všeho nejvíce. Jistě můžete mít jinou spekulaci, leč původní stačí. Ukazuje, že jste jen pošuk a kverulant.
2. Mimo od mimoně?
3. Nevím zdali nejste schopen pochopit souvislosti, ale nechápat co znamená změna hranic a "Uplynutím dne 31. prosince 1992 zaniká Česká a Slovenská Federativní Republika." je vskutku hodno velké osobnostní nesourodosti.
4. Berte to tak, že právo ke Krymu začalo jeho přičlením k Rusku. Doufám, že mi nebudete vysvětlovat právo na válku USA a NATO jehož jsme členem v Aganistánu, Sýrii, Iráku.......... Věřím, že vybití indiánů, rozkradení jejich území a tím vznik USA je již dostatečně dávno aby to byl lidumilný akt ve prospěch chudáků Indiánů. Prostě jste pitomec.
5. Berte to jako nezvratitelnou skutečnost.
Pevně věřím, že usoudíte, že jsem vás dostatečně pourážel a nebudete reagovat. Řeči, když nejsou argumenty přicházejí urážky, případně jiné úhybné manýry, mne nechávají naprosto klidným. Mám jednu zkušenost. S pitomcem je nutno jednat jen a jen jak s pitomcem.
No, nezbývá než začat v…
Zbývalo plno věcí, ale chápu, že vy to nedokážete
1. Primární spekulací bylo to vaše, na které jsme reagoval. Moje spekulace má mnohem vyšší pravděpodobnost možné reality a vaše současná spekulace na tom nic nezmění
3. Že jste to vy, dám vám to lopatou. ČR má pro změnu hanic článek 11 Ústavy. Rozdělení jednoho státu na 2 je pak možné jen přijetím vlastního ústavního zákona, jako třeba byl zákon o referendu o vstupu do EU, aby bylo právně závazné. Ten zákon jsme ti poslal. Jak jste na tom vy s chápáním souvislostí a orientací se v psaném textu?
4. V době indiánů žádné mezinárodní právo neexistovalo. Uvedené účasti (kde je mimochodem občas i Rus a nebo aspoň nápomocen všude) ti vysvětlovat nebudu, bylo by to vožení vody do rybníka. Žádné právo k něčemu nikdy nezačíná tím, že to někdo někomu ukradne. Tohle je TAK HLOUPÝ postoj, že to dál komentovat nebudu .-)))
5. Beru jako nezvratitelnou skutečnost, že se neorientujete zřejmě vůbec v ničem.
To o těch urážkách, když nemáte argumenty, samozřejmě platí. Že to pitomce nechá chladným jsem asi schopen pochopit bez mučení :-)))
Souhlasím a přesně tak s vámi odteď jednám :-))))
Těšilo men :-)))
Již jsem vás pochopil. Jste…
Již jsem vás pochopil. Jste dezorientován a pohříchu i v čase.
Odkazovat se na Ústavu jež bude teprve platit je sice možné, ale taky i hloupé. Před "rozdělením" jistě platila ústava kde se i psalo:
čl.107
(1) Území Československé socialistické republiky tvoří jednotný a nedílný celek..
(2) Státní hranice mohou bát měněny jen ústavním zákonem.
Jste schopen pochopit rozdíl mezi "jednotný a nedílný" a "hranice mohou být". V obecné rovině, to co dělali Klas s Mečiarem bylo rozvracení republiky.
§ 310
Rozvracení republiky
(1) Kdo v úmyslu rozvrátit ústavní zřízení, územní celistvost nebo obranyschopnost České republiky anebo zničit její samostatnost se účastní násilných akcí proti České republice nebo jejím orgánům, bude potrestán odnětím svobody na osm až dvanáct let, popřípadě vedle tohoto trestu též propadnutím majetku.
Tehdy to bylo Československé socialistické republiky.
Nevím zdali je tento trestný čin promlčitelný, leč není vůle Klause potrestat za ono rozvracení. On spíš umře než se dostaví spravedlnost.
A stát je tmelen tím na základě jehož vznikl. Vznikli jsme na podlosti jak před 100 roky tak v onom roce 1993 a podlost nás bude provázet po celou dobu naší existence.
Ale jinak vcelku dobrý pokus. Tlučhubo!!!