Soft

Bomby padaly i na provincii Kosovo i Metohija. Akorát tam nebyla velvyslanectví a budovy televizí.
Ale to je jedno. Vidlák měl asi napsat "Srbsko", jenže dnes je Srbsko už bez Kosmetu.
Hlavně že mu rozumíme.

Bombardován byl i most přes Dunaj v Novém Sadu, přístav v Baru, továrna Zastava, dětská nemocnice v Bělehradu, čínské velvyslanectví, transformátorovny elektrické distribuční sítě a budova srbské televize. Proti tomu žádný veřejnoprávní novinář ani necekl.

Ano, Fukuyama píše o možnostech, které lidstvo před sebou má. Ale jsou to jen možnosti. Skutečnost nikdy není pouze bílá. A ani černá. Fukuyama naprosto popřel realitu. On totiž psal tak, jak to mocní v USA, kteří vyhráli studenou válku, chtěli číst, jaký chtěli obraz. Pro občany USA i pro svět.
Proto měl prestižní post, hromadu peněz a jeho kniha byla propagována.
V podstatě to samé u nás udělal Svěrák, když natočil film Kolja. Dobrá demokracie, zlý socialismus, dobrý kapitalismus. Jedno čistě bílé, druhé černé. Zlí Rusové, přesto, že v té době byli Sověti a do politiky až do nástupu Gorbačova nemohli mluvit. (Protože politbyro ovládala ukrajinská mocenská klika.)V USA film samozřejmě ocenili, protože podporoval mainstreamový umělý obraz, určený především vlastním občanům, dokonalého svobodného kapitalismu a historickou úlohu USA jako spssitele, vyvážejícího jej do světa

Huntington měl svou pravdu a šel proti proudu. Z hlediska US oligarchie byl rebel. Následně nebyl adorován, jako Fukuyama a neměl ani jeho finanční profit.
-------------------

"Novináři s tím neumí žít".
Novináři jsou lidé jako my. Za socíku a dnes také, jsou vybírání jenom ti nejlepší, rozuměj ti, co budou hájit zájmy nejvyšší oligarchie. Za socíku byli budoucí novináři a jejich rodiny nejvíc
prokádrovány. Ze škol vycházelo zhruba množství novinářů, které stát "potřeboval".
Za kapitalismu, s jeho nadprodukcí studentů, dochází k prokádrování až během studia. A po něm. Vyučující hodnotí studenty ne za samostatné nezávislé myšlení a tvorbu. Hodnotí je za konformitu ke směru, který je oficiální politikou státu. A tedy i ke konformitě k politice EU a hlavně politice USA. Tehdy, jako dnes, se profesně uplatňují "angažovaní novináři". Prostě výběr určitého typu lidské osobnosti. Tito lidé jsou pak v mainstreamu všude a vybírají své kolegy a následovníky. Podle svého vzoru. Šéfredaktoři pak jezdí různé po světě na školení s rodinami (pěkné rodinné dovolené), berou velké peníze i za přednášky, např. v zámoří na školách, nebo v různých institutech. Jejichž jsou členy představenstev. Jako institut Konráda Adenauera, Aspen Institute a další a další.
(Funguje to víc, než dokonale. I přes manželky. Dovedete si představit, jak zareaguje manželka našeho novináře, že už nebude jezdit na dotované zahranični dovolené do USA nebo Karibiku, ale na Slapy? Že nebudou večírky s mezinárodní smetánkou, kde jí budou věnovat pozornost, ale myslivecká tancovačka v Dobříši? Že místo dvou Audi a jedné Hondy bude pro všechny jeden Hyundai? Že dcera bude studovat v Opavě a ne na Harvardu?)

Ti, co chtějí dělat nezávislou žurnalistiku, jsou z tohoto prostoru výběrem vytlačeni a jejich prostor je omezený. Pracují jako nezávislí novináři na místech, kam mainstreamový novinář nezavítá a jejich zprávy jsou redakcemi filtrovány nebo na alternativních webech.

Jestli tomu, co píšou, novináři věří? Znal jsem jednu mladou děvu, prošlou lidskoprávní neziskovkou, co se zdála, že tomu věří. Všechny skutečnosti, co odporovaly jejímu vidění světa a že jich bylo, více nebo méně zdařile, vytěsňovala. Cítila, že stojí na té lepší straně a tedy morálně je lepší člověk.
Takových je ale minimum. Naprostá většina novinářů nevěří tomu, co píšou. Píšou to, co po nich redakce chtějí. Redakce píšou to, co chce zadavatel. Jen na to musí mít žaludky. A naprostá většina je má. Jsou prověřeni výběrem ze školy. Jinak by to nedělali.
A taky kromě žaludků, mají třeba rodiny. A ty také potřebují nejen jíst.

Studovat mají právo všichni, politické přesvědčení nerozhoduje. Jen rozhodne, jestli vás MF DNES nebo ČT zaměstnají. Nebo stranické sekretariáty těch "státotvorných", jak říkají v TV, politických stran. Jestli půjdete nahoru nebo se zahrabete.
Nic není zakázáno, ale výběr je o to intenzivnější. Propaganda o to sofistikovanější. Proto taky Západ studenou válku vyhrál. On netvořil lepšího člověka, manipuloval s člověkem takovým, jaký od přirozenosti je. Touha po ocenění, penězích... Je to soft, měkká síla.

PS:
Kdysi jsem zde napsal svou zkušenost ze socíku. (Déjà Vu, pane Vidláku ;) Vesnička středisková měla špatné dopravní spojení. Vedly se řeči na kompetentních místech a vše zůstávalo při starém. Stačilo pár ženských, co seřvaly schůzující komunisty. Ostuda, jak mraky a během pár měsíců se situace zlepšila. Zkuste dnes jít seřvat schůzující Piráty nebo ODSáky! Nezmění se nic.
Tehdy za všechno mohli komunisti. Dnes máme demokracii a tudíž nemůže nikdo za nic. A na rozdíl od socíku, volíte z více stran a přece máte daleko menší šanci věci kolem sebe, ovlivnit.

Přezíravost Západu je vidět i u lidí ze Západu, kteří se narodili až po 1989. Kulturní memy a nesprávné zjednodušené názory mají hodně dlouhou tradici, kterou na Západě nejsou ochotni měnit. Není se co divit, nemění názor ani na migranty, raději zavírají oči.

Pane Gerd, "Lidé jsou v podstatě stejní už od pravěku" vyplavalo na povrch pri hurikane Katrina kedy obyvatelia najdemokratickejsej krajiny na svete v momente zabudli na demokraciu, spolupatricnost a humanitu a zmenili sa na zvery, kedy pri absencii statnej moci nastupilo pravo dzungle. Staci si precitat par clankov co sa dialo v New Orleans, v Louisiana Superdome.

Lidé sice jsou v podstatě stejní od pravěku, ale determinuje je výchova a okolní společnost. Za komoušů na povrch nevyplavalo tolik špatného z lidí jako v současné době. Chování našich dětí a vnoučat je odlišné od toho jak jsme žili my a přesto, že jsme se je snažili vychovat obdobně jako jsme byli vychováváni my. Vliv prostředí má stejně velkou či větší roli jako vrozené dispozice. V určité společnosti se určité prazáklady chování prostě objeví s měnší či větší pravděpodobností. nesouhlasím s tí "Je naivní si myslet, že se vrozené dispozice a projevy emocí změní výchovou" pokud bych měl zjednodušeně odhadnout vliv dispozice/prostředí/výchova tak bych to viděl 10/70/20.

Jo, socialismus to byl. Kumunismus mel prijit. - Ale neporadne se rika komunismus, protoze vladli komunisti.

co jím zavání, tedy zvláště socialismus a v případě ČSSR "rozvinutý socialismus". Myslím, že pravého nefalšovaného komunismu se každý bál.... "každému podle jeho potřeb" - to je přece blbost; chybí tam "podle jeho zásluh" a "podle jeho výkonu". Dnes jede v kolejích čistého komunismu s. Venezuela Maláčová.

přičinliví podnikavci a "neziskovkáři". Dostávají od eráru dle svých potřeb a ti méně všehoschopní se na ně skládají.

Kapitalismus si nic nenamlouvá. - Aha. jako ze se mame nejlip, co jsme se kdy meli. Nic nam tu nepatri, vymirame a chtej nas nahradit.

Demokracii lidi vymysleli ve starem Recku za otrokarstvi, kdy kapitalismus mel jeste tak 2000 let cekani na svuj nastup.

Dnes nemame kapitalismus, takovej nejakej podivnej eurosocialismus.