Nebezpečí jednoho volebního obvodu

a blboni žerou...
Naštěstí už není doba devadesátek, kdy se dala škvára narýžovat docela snadno a policajti s celníky nebyli problém. Dnes už se rýžuje o poznání hůř a soudruzi Bukanýři dopadnou stejně, jako veverky a Burákovi zelenáči poté, co sehrají parlamentní burlesku v pozici ODS - B týmu.

Budou slavit i v Číně.

KSČM je ale přece zcela nová demokratická strana, která nemá se zlou totalitní KSČ nic společného. Tak jaképak stoleté výročí a oslavy ? P.S : hádejte která strana je skutečně dnes u nás nejstarší s nepřerušenou kontinuitou ?

Obávám se, že až budu mít 100...tak nebude vpravdě co slavit.

Zatím nic moc bilance. Nedokázali ani v časech , kdy na to mají prostředky (např .plat poslankyň a poslanců je docela dobrý na zasmání) i svobodu (kdoví, zda by komouši za socíku nerozprášili nějakou komunistickou komunitu již v samém zárodku) , nedokázali nikde a nikdy vybudovat a provozovat společenství, byť třeba i jen o počtu malém , např. několik desítek osob, které by žilo po komunisticku. To znamená : a) sdíleli by majetek společně, zejména výrobní prostředky; b) práce by jim byla potřebou, ne nutností; c) o výsledky své práce by se dělili spravedlivě a na základě rovnosti ; d) jednotlivci by se v tomto společenství vyvíjeli svobodně tak, že svobodné by bylo celé společenství; e) k tomuto by měli dospět cestou revoluce pod vedením proletariátu...nebo aspoň cílevědomým bojem se svými manželkami či milenci.

V této souvislosti bych uvedl některé Marxovy myšlenky. Pro některé budou možná překvapivé. Marx snad chtěl řídit společnost jako firmu ?

"...Vezmeme-li výraz „výtěžek práce“ především ve smyslu produktu práce, pak se sdružený výtěžek práce rovná celkovému společenskému produktu.
Od toho je třeba odečíst:
Za prvé: úhradu za spotřebované výrobní prostředky.
Za druhé: další část na rozšíření výroby.
Za třetí: rezervní nebo pojistný fond pro případ nehod, živelních pohrom atd.
Tyto srážky z „nezkráceného výtěžku práce“ jsou ekonomicky nutné a jejich výše se stanoví podle daných prostředků a sil, zčásti počtem pravděpodobnosti, ale nelze je vůbec vykalkulovat na základě spravedlnosti./ale lze počítat s dalším zadlužováním se, poznámka E. CH.. otázkou je, zda je to spravedlivé/
Zbývá druhá část celkového produktu, jež má sloužit jako spotřební prostředky.
Dříve než se rozdělí mezi jednotlivce, sráží se z ní opět:
Za prvé: všeobecné správní výlohy, které nepatří přímo k výrobě:
Tato část se hned velmi podstatně omezí ve srovnání s dnešní společností a bude se zmenšovat tou měrou, jak se bude vyvíjet nová společnost.
Za druhé: to, co je určeno k uspokojování společných potřeb, jako školy, zdravotnická zařízení atd.
Tato část hned značně vzroste ve srovnání s dnešní společností a bude se zvětšovat tou měrou, jak se bude vyvíjet nová společnost.
Za třetí: fondy pro osoby neschopné práce atd., zkrátka všechno, co dnes patří k takzvané oficiální chudinské péči.
Teprve teď se dostáváme k „rozdělování“, kterému program pod vlivem Lassallovým tak tupě věnuje všechnu pozornost, totiž k té části spotřebních prostředků, která se rozděluje mezi jednotlivé sdružené výrobce.
„Nezkrácený výtěžek práce“ se nám už pod rukou změnil ve zkrácený, ačkoli to, oč je výrobce zkrácen jako soukromník, vrací se mu přímo nebo nepřímo jako členu společnosti.
Tak jako zmizela fráze o „nezkráceném výtěžku práce“, mizí i fráze o „výtěžku práce“ vůbec...."

No a Carlosovi by možná imponovala tato slova Marxova :

„...Svobodný stát — co to je?
Není vůbec cílem dělníků, kteří se zbavili omezeného poddanského rozumu, aby „osvobozovali“ stát. V Německé říši je „stát“ málem tak „svobodný“ jako v Rusku. Svoboda záleží v tom, proměnit stát z orgánu nadřazeného společnosti v orgán jí veskrze podřízený, a i dnes jsou státní formy svobodnější nebo méně svobodné podle toho, nakolik omezují „svobodu státu“….“

Dokonalý kandidát pro výkon politiky by byl takový, který je obeznámen s každou lokalitou, každým regionem stejně dobře. Stejně mocně chce pak prosazovat zájem každé z takovýchto lokalit, které dohromady tvoří celek.
Což je nemožné.
Pak tady máme Carlosovu figurku - echt pravičáka, který ví všecko o celku. Je dokonale obeznámen s celkem (tak trochu zapomene na to, že celek bez svých částí je ničím, ale co už...), lokality pro něj nejsou důležité. Mocně bude prosazovat zájem takovéhoto celku (jeden celek, jedna politika...jeden vůdce).
Což je možné, ba i běžné....tvářit se tak a řečnit tak - rovina retoriky totiž snese vše , stejně jako papír (monitor)..

No a pak může také existovat politika , která nějakým způsobem parametrizuje protiklady celku bez částí a části bez celku , a také celku složeného z nesmírného množství částí. A zájmy z této dialektiky ducha a hmoty vycházejících. Protože o to jde - jak sladit protiklady různých zájmů.
Tyran Kleisthenes to řešil echt sociálním (socialistickým ?! ) inženýrstvím, jak bychom řekli dnes. Vpravdě ale prostě. Aby oslabil parciální zájmy lokalit , ale přitom i posílil smysl pro celek, vytvořil " volební obvody" , jak bychom je nazvali asi dnes, tak, že se každý jeden skládal z lokalit geograficky , a tak do velké míry i způsobem svého života, různé. Ale ne až tak různé , aby se rozplynula tato různost v nicotě, i různost byla parametrizována.. Tedy jedna část přímořská, jedna vnitrozemní, jedna horská, podhorská. Vlastně tak PŘINUTIL rybáře aby se vcítili do života hrnčířů a hrnčíře do života pastevců a pastevce do života rybářů a rybáře do života....atd. Samozřejmě idealizuji, ale zhruba tak tomu bylo.
Prý to dělal kvůli tomu, aby se podařilo narovnat socialní rozdíly, ovšem zlé jazyky praví, že prostě pouze chtěl potlačit moc konkurenčních mafií .
Jedním důsledků této a dalších jeho reforem byl vznik demokracie.
Ta totiž je samozřejmě o právech jednotlivce či nějakého dílčího celku....avšak také i o práci pro vyšší celek, pokud tedy ten si takovouto práci zaslouží (někdy je naopak třeba vyšší celek oslabit a např. jeho vůdce popravit, raději včas - než později). A o právech částí na celek a celku na části.
Z částí pracovat pro jedno , pracující pro části.

Dnes se tvrdí, že je něco takového nemožné, že je celek moc velký a části že jsou daleko a jsou moc různé.
Stejný hlas ale dokáže naživo hovořit s někým , kdo je vzdálen tisíce km a motorovým povozem přivézt takřka cokoliv za několik hodin z Pirea do Soluně.

Paradoxně zřejmě centristický stát režimu byrokratického kapitalismu sovětského typu zahynul i na to, že zájmy parciální (sektorové, kulturně -socialní, materiálně individuální, utopisticky nerealné - snové ....) převážily nad zájmem celku, rozbily ho. Na aja, kvalita celku celkem :-D stála za pendrek.
To je ale určitě jiný příběh, ten se už nás netýká, viďte ?

je to vždycky echt čur..., éééé..., chu...., tak to taky ne-ééé..., tedy echt pánské přirození ve ztopořeném stavu. Teď je to spisovně, pane zemědělče.
:-)
Tedy abych byl konkrétní, je to totální debil s mozkem propláchnutým politickým školením, s jediným rozdílem v lokalitě, kde se mu proplachu dostalo.
Já nechci, aby mi šéfoval 3,14-čus s mozkovnou hezky vypatlanou ideologickými poučkami. Nemám zájem o to, aby se bouraly elektrárny a zakazovala se průmyslová výroba ve jménu čehosi, co nás posunuje zpátky na stromy. A to z toho důvodu, že tu skoro žádné stromy už nejsou a brzy vůbec žádné nebudou.
A rozumím tomu, že mě mne vůbec nechápete. Černé brýle na nose, to je to nejhorš, co může člověka potkat.
Ovšem nic si z toho nedělejte, mám takové vylízance i ve své rodině. Prostě někdo je teplej, někdo je vymatlanej a myslí si, že život se ubírá jedině správným směrem pouze podle ideologických pouček a příruček.

velkou a malou.

vrcholné formě.
Ládiku, tebe je na Kydy fakt škoda. Teď jen najít takového Jánošíka, který by měl koule tvé veršovánky tisknout na papír a kolportovat mezi lid obecný.

to přece zase jen Zeman lhal :-) :-)