Dneska si krátce odskočíme ke koronaviru. Chtěl bych vás upozornit na jeden zajímavý jev, který se teď vyskytuje prakticky ve všech zemích, kde se očkuje proti covidu a kde běží všechny ty vládní kampaně, aby lidi udělali za pandemií tečku, že vakcinace je jediný způsob jak epidemii ukončit a nemá jinou alternativu.
Zároveň v těch stejných zemích probíhají celkem masové protesty proti očkování, spousta lidí se naočkovat nenechává, dokonce ani ti ne, co jsou přímo v ohrožených skupinách, v leckterých kruzích je debata na toto téma poměrně vyhrocená a s mým bratrem jsme se shodli, že jsme jedni z mála v obou táborech, kteří jsou schopni spolu vést na téma očkování inteligentní debatu, aniž bychom se hned obvinili ze zrady.
Ano, můj bratr se očkovat nenechal, já naopak ano. A vrcholem paradoxu je, že jsem zde na Kydech v průběhu epidemie mnohokrát argumentoval nutností opatření, protože nechci nakazit své rodiče, kteří jsou už poměrně staří a jsou průběhem nemoci značně ohrožení... a můj tatínek se také nemíní naočkovat. Vlastně jsem se za opatření ze svého osobního hlediska zasazoval úplně zbytečně.
Prosím všimněte si, že téměř ve všech státech má očkování zhruba tento průběh - zařídí se dostatek vakcín, otevřou se očkovací centra, od prvního dne kolabují systémy pro registraci, tak velký je nával. Postupně se očkování umožňuje stále mladším ročníkům a zároveň zájem stále klesá a klesá a jakmile se proočkuje zhruba polovina populace, další očkovanci přibývají už jen velice zvolna.
Tohle platí pro nás, Británii, tohle platí pro Izrael i další země. Proočkovat první půlku populace je spíše otázkou logistickou a technickou a proočkovat druhou půlku, to je už mnohem více otázka propagandy, PR kampaní, soutěží o tenisky, a různého "vyhrožování", že to bude povinné, že vás bez toho vyhodí z práce a podobně. Zřejmě se u nás dopracujeme zhruba k těm 70% proočkovaných, ale zájem a nadšení trval jen do půlky. Zbytek to učiní otráveně a nebo pod nátlakem.
Není to jen u nás, takhle to mají víceméně všude a je jedno, jestli se jedná o anglosaskou Británii, zámořské USA, spořádané Německo, Orbánovské Maďarsko, Izrael a nebo Českou republiku. Rozdílné systémy, rozdílný přístup lidí, rozdílná průměrná inteligence, rozdílná životní úroveň, rozdílný tlak médií i rozdílný přístup k vládě. Orbán také tvrdí, že očkování bude muset být povinné... Ale výsledek je víceméně stejný. Polovina populace se naočkovat nechává ráda a dobrovolně, druhá polovina se zdráhá a odmítá to.
Vidlácky bych si myslel, že se tady projevují síly, které máme evolučně hluboko v sobě, které jsou starší než veškerá inteligence, starší než Homo sapiens, starší než veškerá náboženství, civilizace, starší než zemědělství. Dlouhá tisíciletí totiž lidská společnost neměla žádné možnosti jak hodnotit rizika spojená se životem. Měli nějaký přírodní instinkt, ale žádnou vědu. Neznali logiku, možná ještě ani pořádně nemluvili. Ale museli činit rozhodnutí, která byla pro jejich přežití zásadní a mezi nimi byla i rozhodnutí, která dělali poprvé. Setkávali se s novými a neznámými věcmi a jevy. A nebude náhoda, že darwinovsky byly nejúspěšnější ty tlupy, které se v případě takového nového rizika rozdělily napůl. Tak totiž bylo zaručeno, že alespoň jedna polovina přežila. Ty tlupy, které se chovaly stádně a šli všichni sborem za tím prvním volem, tak ti sice někdy udělali dobré rozhodnutí a přežili všichni, ale první špatné rozhodnutí je také všechny zabilo.
Je to sice kruté, ale zcela v souladu s přírodou, že nakonec zůstaly ty geny, které se chovaly inteligentně. Ne jako jednotlivci, ale jako společenství. Vydržely geny, které sice měly velké ztráty, ale druhá půlka přežila.
Svým způsobem se tak chováme i teď. Vědci nás nepřesvědčili, že je nová nevyzkoušená vakcína bezpečná. Stejně tak nás nepřesvědčili chřipečkáři, že virus je neškodný. Média nás nepřesvědčila, že nám říkají pravdu a vlády nás nepřesvědčily, že konají v zájmu našeho dobra. Velké firmy nás nepřesvědčily, že to s námi myslí dobře a naši sousedé nám nadávají za naše rozhodnutí a obviňují nás ze zrady ve jménu očkování či ve jménu neočkování.
Je evolučně zcela logické, že se zachováme v souladu se starými instinkty a zapůsobí naše geny, které jsme získali v době, kdy ještě neexistoval doktor a možná ani šaman. Rozdělili jsme se. Neumíme posoudit míru rizika. Není nikdo, kdo by nás přesvědčil, není nikdo, kdo by měl dostatečně přesvědčivé argumenty. A tak děláme obojí. Dělíme se půl na půl. Ať to dopadne jakkoliv, jedna půlka přežije.
Vlastně to funguje i v malé míře. Já očkovaný jsem, brácha není. Ať to dopadne jakkoliv, jeden z nás ponese vidlácké geny dál. Podle mě teď nesledujeme ani tak národní rozkol, jako spíše kolektivně inteligentní jednání v situaci se kterou jsme se potkali vesměs poprvé. Rozdělujeme riziko. Děláme to dobrovolně, s nadšením a vlastně rádi. Dělíme se, protože bude lepší, když přežije alespoň polovina národa, než kdyby v důsledku nějaké chyby zahynuli všichni.
- Log in to post comments
Komentáře
otázkou je jestli opravdu umřeli na covid
nebo je to nadúmrtnost vzniklá ze situace kdy nemocnice z covid důvodů neřešili běžnou operativu a rozjeli se ve velkém fatální následky neléčených nebo preventivně neodhalených fatálních nemocí. bohužel tato informace pokud vůbec existuje nebude asi běžně dostupná
Fox
Tohle nikdo nesleduje. Různí Martinové a čmoudi pak mohou křičat že pokud to není v tabulce uvedeno tak to neexistuje.
L'ennui
Même les petit chars peuvent raconter cela. De toute façon ils recontent que les conneries.
čmoud
A vy se divíte že se tu s vámi nikdo nebaví, když se nedokážete chovat alespoň trochu normálně.
Tu me parles et ne veux pas…
Tu me parles et ne veux pas la fermer.
Ne na, ale "s",
nebudu rozvádět, smyčka se utahuje...
Je to hodně?
Tuším v listopadu, kdy ministerstvo genocidy uvádělo zaokrouhleně 15 tisíc obětí s covidem, odpověděl na přímý dotaz ministr Blatný, že přímo na covid zemřely tři tisíce - tedy pětina. Ze 30 tisíc pětina ke 6 tisíc obětí covidu. Při chřipkové epidemii v roce 95/95 zemřelo 12 tisíc lidí, nikdo nic nezavřel, žádné stovky miliard dluhů, nikoho kromě pozůstalých ta situace neděsila. Takže pro mě byla akce na nádvoří hradu jedna z velkých pokryteckých akcí s cílem zase děsit.
Františku,
Lidi se budou děsit víc a víc aby se dali očkovat i ti, co nechtějí.
Zajímalo by mne, jestli se bude u zemřelých také uvádět: zemřel s očkováním.
Když se uvádí u zemřelých : zemřel s koronavirem.
Četl jsem, že v některých státech je zakázáno zveřejňovat kdo ze zemřelých byl očkovaný.
Starý Ještěr z Hradu
Pravděpodobně někomu něco dluží. Nebo je to přesvědčený hypochondr, nevím, jedno z toho.
Špatně
Nadúmrť od 37. týdne 2020 až do cca 14. týdne 2021 byla proti průměru 2015-2019 cca 35000 osob. To koresponduje s údajem od Manuela 36000. Vykázaných úmrtí na (s) covidem bylo méně - cca 30000. Chřipková epidemie 95/96 se na křivce úmrtí ČR neprojevila. 12000 obětí je hoax, vzniklý někde na počítači v USA, převzatý jakousi studentskou prací u nás a vytěžený našimi novináři.
Kolik zemí znáte, kam…
Kolik zemí znáte, kam nedosáhnou korporátní pařáty svými prstíčky?
Už se tady probíralo 5G, vachčíny, neziskovky, migrace, dluhové otroctví a korupce vrchnosti se svými dípstejty a všechno to má jednoho společného jmenovatele. A hádejte co se musí stát aby toho bylo konec.
Sassin vstane z mrtvých a…
Sassin vstane z mrtvých a bude mluvit o potřebách.
Info z netu
Štěpán Kotrba
40 min ·
Maďarsko o zákonu proti LGBT propagandě mezi dětmi uspořádá referendum .
"Brusel v uplynulých týdnech masivně zaútočil na Maďarsko kvůli zákonu o ochraně dětí. V západní Evropě aktivisté LGBT navštěvují mateřské školky, školy, pořádají workshopy sexuální výchovy. To samé chtějí udělat v Maďarsku. Byrokrati z Bruselu nám vyhrožují že zahájí řízení pro porušení práv, a tím zneužití moci, “uvedl Orbán. Podle předsedy maďarské vlády může v takové situaci zemi chránit pouze „společná vůle lidu“.
Orbán připomněl, že před pěti lety to byly výsledky referenda, které neumožnily Bruselu přinutit Maďarsko k přijímání migrantů.
Podle Úřadu předsedy vlády budou občané Maďarska v referendu muset odpovědět, zda podporují:
- pořádání prezentací o sexuální orientaci nezletilých ve vzdělávacích institucích bez souhlasu rodičů;
- chirurgické zákroky při změně pohlaví;
- poskytování přístupu k službám změny pohlaví pro nezletilé;
- zobrazování obsahu o změně pohlaví a jiném sexuálním obsahu, který může ovlivnit vývoj dětí, v médiích .
Sousedé Maďarska
by měli začít konat na podporu Orbána. Stotisícové demonstrace by měly proběhnout. Já bych přišel.
Mimozemstane jsou dulezitejsi tema
Ja mluvil na sjezdu scifistu, Parconu, se spisovateli scifi a nadhodil jsem myslenku, ze mozna jsou mimozemstane uz mezi nami, jen je nepoznavame. "Hlupáku", řekl znamý spisovatel A.A. "Jak bychom mohli prehlednout malé zelene mužíčky ?" "Nesmysl", protirecil slavny spisovatel B.B. "Ve sve tvorbe jsem dávno dokázal, ze mimozemstane maji promenlivy tvar a barvu, v podobe inteligentni protoplasmy !" "To všechno je omyl !!" zvolal v hruze prosluly spisovatel C.C. "Mimozemštané se transformovali v záření, a kdo to popira, je nevedomec a nahrava nepřatelum mimozemskeho zivota !" Jeste neco chtel poznamenat i význačný spisovatel D.D., ale odvážil jsem se i ja : "Panove, a co kdyz se ufouni vyznacuji jen malym rozdilem proti nam, treba nizsi telesnou teplotou, dejme tomu 20 stupnu ?" Všichni znami, slavni, proslulí a vyznacni literáti se dali do smichu. Tak jsem schliple chtel jit po svejch, ale jeste jsem na rozlucku podal ruku jednomu z nich. Nevim proc zajecel hruzou a chtel si ji vytrhnout z me - teple, no asi tak - 20 stupnu...
Taky autentický dialog
„Všichni mimozemšťani jste zelení s oranžovými fleky?“
„Tak vypadáme všichni“
„A vy všichni máte čtyři ruce a na každé šest prstů?“
„Jo, všichni“
„A všichni máte na každém prstu dva zlaté prsteny s diamanty?“
„Všichni ne, jen my Židé“
pochválení
Moc hezká minipovídka!
Vědci nás nepřesvědčili, že…
Vědci nás nepřesvědčili, že je nová nevyzkoušená vakcína bezpečná.
---------------
- To sice nepřesvědčili, ale on se o to nikdo ani nepokoušel. Pamatujete si na Ponkrácův článek o ivermektinu? Tak nějak by to přesvědčování mělo vypadat.
Kdo si dal práci to vůbec jen číst, kdo si dal práci rozklikat odkazy, kdo si vůbec dohledal všechna neznámá, použitá slovíčka? Kdo se snažil pochopit, o čem je vlastně vůbec řeč?
V debatě se nic takového neukázalo. Nebyla tam debata, jestli je třetí věta předposledního paragrafu v druhém odkazu pravdivá či ne.
Debata se vedla na úrovni: "Můj ujec to bral a nic mu to neudělalo, no tak to může brát každej." Jako když Pitkin, Plačková a Mládek parodují Jílkovou. Ještě, že se písemně nedá koktat.
Kde jste kde kdo viděl nějakej článek nebo dokonce TV pořad, stejné úrovně jako Ponkrácův článek, vysvětlující vakcinaci? Žádnej nebyl.
Do TV nastoupili dva, o obou se řeklo, že to jsou doktoři, řekly se nějaký tituly a ti dva se tam začali na chvilku dohadovat o věcech, o kterejch většina lidí stejně nemá ponětí. - Jak to mohlo něco říct lidem, co žijí s referencema "Ženský na lince říkaly..." "Ujec to bral a jen kvete..." "Czáková to taky říká" "Já mám emoce." - to je jak vysvětlovat miminům Cantorovu větu... v cikánštině.
To nemluvím o "nedůvěřivcích," co sice mastěj smartfouna od rána do večera, každej, komu by stáli za námahu, si může zjistit, kde, co, kdy na webu napsali a nad jakým pornem se vzrušujou, ale je jim jasné, že covid tu je, aby je očipoval (cože jim to snadnější, lacinější a dávno fungující čipování přes smartfoun nevadí, nijak nevysvětlujou).
Přesvědčivé argumenty by nejspíš i byly, ale nikdo se na ně nehodlá dívat. Přeci nebude používat rozum, když už má pocity.
Vy to musíte vědět nejlíp,…
Vy to musíte vědět nejlíp, Vy jste na pocity kabrňák.
Nic lepšího neumíte?
Když děláte chybu, tak děláte chybu. - Jedno jestli ji dělá někdo jinej taky.
Takovýhle poznámky byste vůbec neměl psát. Měl byste zkoumat, jak to děláte sám, abyste vy sám věděl, jestli to děláte správně nebo ne. - To tu před nedávnem radil Ponkrác.
Místo toho se obhajujete. Na co?
Chcete to dělat pocitově, ale hrát si na to, že je to racionální. Nechce se vám to doopravdy zkoumat. Chcete jen ventilovat své emoce.
Jenomže on má pravdu, kdo…
Jenomže on má pravdu, kdo něco vysvětloval? Nikdo nic, všechny informace stylem "věřte, protože to říkáme a my máme titul"...
Viz roušky, jednou "jsou zakázány" podruhé "přikázány" a vysvětlení rozdílu "museli jsme, aby bylo dost pro zdravotníky", když se jich zeptali, ale "vy jste říkali, že nefungují a zhoršují situaci", tak už jenom mlčení a cenzura...
Takovou komunikaci s lidma, tak výsledek se dá předpokládat, že lidi přestanou věřit a postupně přejdou po dalších lžíách postupně do defenzivy, že nevěří až po odpor, že nechcou...
Kdo není sociálně retardovanej, tak tuto sociální schopnost, má, že když tlačíš a lžeš, že ti druhej nevěří a brání se, kromě tebe anonyme a politiků toto ví většina populace ;)
Vidlaku, moc zajímavá hypotéza
Dávám 10 slepic možná to i souvisí s obecným zákonem (Gaussovo rozložení)
Ano, Gaussovka tu bude…
Ano, Gaussovka tu bude podstatná.
AU, Au ta matematika bolí a…
AU, Au ta matematika bolí a nezaslouží si takové fauly.
V obecnosti a zjednodušeně, Gaussova křivka vyjadřuje rozložení hodnot, nebo četnost výskytu pro naše potřeby za určitých specifických podmínek.
Pro naše potřeby by se dala Gaussova křivka použít na rozložení ochoty-neochoty k očkování, nic jiného z ní nedostaneme.
Navíc příroda nikdy a nic nedělí na půlky, to je zase Vidlákova fantazie. Příroda často inklinuje k Paretovu poměru 80/20, nebo spíš 99,999/0,001, než 50/50.
Z piety k tématu se dnes naprosto mimořádně zdržím svého obvyklého hodnocení.
V realitě bývá Gaussova křivka zkosena
Na jednu či druhou stranu takže průměr se nerovná medianu.
A o to se v reálné politice bojuje. O ten náklon, o ten posun "doleva či doprava".
věštec má pravdu,
ale to nic nemění na principu Vidlákova textu. S tím poměrem 50:50 se to má tak, že ONI ho dosáhli díky masivní propagandě. Stejně jako dosahují těsné většiny ve volbách. Kdyby nebylo propagandy, nebyl by kovid. Respektive by byl, ale očkovaných by bylo 20% v souladu s Paretem.
Takže když Gausovku vezmu,…
Takže když Gausovku vezmu, udělám čáru uprostřed, vezmu 10procent hodnot napravo a 10 procent nalevo, a pak zbytek, tak to nebude +- to samé, že 80/20 jako u Pareta? Že říkáš, že se to ani omylem nepodobá a Vidlák v tom nemůže vidět podobnsot, že paret je jenom jiná verze Gausovky pro ekonomy?
Opět argumentace sklouzla k…
Opět argumentace sklouzla k pojem průjem.
Vidlák píše o rozdělení na půlky co určuje přežití, což realita přírody sama vyvrací.
Milan V to kvituje s povděkem a přidává hodnocení (Gaussovo rozložení), což je matematické vyjádření předchozí nemožnosti.
Gaussovo rozložení je funkce, snad by se v nějakých krajních mezích se dvěma hodnotami a jedinečnými podmínkami dalo ono rozdělení rozdělit na dvě půlky.
Tedy jen dva lidé, jeden očkovaný a druhý ne.
Nic to nemění na tom, že chybný předpoklad je nemožné obhájit nějakou matematickou konstrukci.
Jistě stojí za zmínku, že jsem nepoužil ani jedno negativní hodnocení díky oné tématické pietě.
Ještě jedna připomínka, jakékoli vybízení, ponoukání, kampaně, osvěta k očkování je u neschválených, tudíž testovaných vakcín, naprosto mimo regule povolovacího procesu.
Ta vládní pakáž se neštítí ničeho, když jde o její prospěch. Trošku jsem tu pietu pokazil, ale u zmrdů se to dá tolerovat.
Co napsal Vidlák, má skupinu…
Co napsal Vidlák, má skupinu lidí co se rozhodují ANO/NE. ANO/NE je výsledek rozhodování, a jaký bude, je stav mysli od extrému NECHCI do extrému CHCI. Ty jsi zaměnil vidlákův "stav mysli před rozhodnutím", za výsledek, který teprve nabyde hodnoty 0/1
Gausovku můžež rozdělit ne dvouma bodama jak píšeš, ale jedním bodem, vrcholovým a dostaneš 2 skupiny, kterým můžeš přiřadit 0/1, kdy dostaneš skupiny, které až ty posuzuješ a tvrdíš, že na 2 hodnoty nelze dělat gausovku...
Předpoklad měl Vidlák správný, i to správně ohodnotil, problém nastal u tebe, kdy on mluvil o voze a ty o koze ;)
Příroda nic nevyvrací, kdyby to vyyvracela, pak když změříš IQ, tak nikdy nemůže nastatt, že to je gausovka... A Hafo dalších jevů, co je respektuje na základě PŘÍRODNÍCH ZÁKONŮ, to jak bude vypadat křivka rozhodne "příroda a její zákony", ne nějakej bůh ;)
I když diskuse bude neplodná…
I když diskuse bude neplodná, zkusím to ještě jinak.
Vidlák píše: A nebude náhoda, že darwinovsky byly nejúspěšnější ty tlupy, které se v případě takového nového rizika rozdělily napůl.
Tak se příroda nevyvíjí. Vždy vznikla nějaká anomálie při vývoji jež se ukázaže jako výhodnější a staré zanikne a nová anomálie lépe přizpůsobená daným podmínkám určí další směr vývoje. Nikdy se nestalo, že by půlka byla zatížená anomálií.
S Gaussovou křivkou to nemá nic společného, leč chtěl jsem být dnes milý. Dokonce to nemá nic společného s Paretovým optimem, rozdělením, principem.
Pokud bychom přece jen vzali Pareta na milost, pak by bylo logičtější, že by se 80% lidí rozumově nechalo naočkovat a dvacet procent by byli takoví ti méně přizpůsobivý. Ale, pozor, Vidlák tomu dává velkou váhu při zvolení Babiše, propaganda, vyhrůžky, pohrůžky trestů a omezení v rozporu s podmínkami neschválených vakcíny, zajistí, že bude Paretovo pravidlo naplněno.
Připusťme ony dvě půlky, pak by spíš šlo o teorii her. Zde by se vyhodnocovaly důsledky
-nikdo neodejde,
-odejde jedna půlka, neodejde druhá půlka,
-stejně jak předchozí jen opačně,
-odejdou všichni.
Jelikož neznáme důsledky, ani je nejsme schopni předpokládat, tak jsme stejně v háji.
Jednoduše musíme připustit, že jde o nahodilé jevy jež nejsme schopni postihnout, tudíž neučiníme žádný závěr jaké chování je výhodnější.
Zase jsem příkladně slušný.
Znovu, čteš slova a nečteš…
Znovu, čteš slova a nečteš obsah. Celý článek je o rozhodovacím procesu, který vyústí ANO/NE, jako u dám vákcínu/nedám vakcínu.
A příroda se vyvýjí takto, kdy se někdo nějak rozhodne ve výsledek "udělám /neudělám". Problém je, že používat Gausovku na samotný výsledek rozhodnutí, kdy dám otázku, která má 2 výstupy je řekněme divné.
A Gaus/Peret, než jsem ti včera odpověděl, tak jsem si stáhnul diplomku , která řešila pro pojišťovnu škodné události, kde se prvním kroku řešilo normálové rozdělení škodných událostí, následně se udělal seznam událostí podle pojišťovny co má "v ceníkách", které se pak řešili podle Pereta ;) Takže i na VŠ si myslí, že to "spolu souvisí", ty ne OK ;)
Optimum je "kdy vydělávám vs pojistné" pro příklad pojišťovny.
Co sem pleteš teorii her? Teorie her je o sociálních skupinách a interakci mezi subjekty, ale Vidlák píše o rozhodování v hlavě, ne o interakci na druhou osobu... Krásný příklad byl "sežeru červenou bobulu, když mám fakt velký hlad, když jsem sám uprostřed divočiny" a postupně tam budu dávat 100lidí a zapisovat nějakou hodnotu "jak moc jsem byl rozhodnut sníst" a to zapisovat do tabulky ;)
Příkladně slušný, je super, teď ještě číst co napsal druhý a nepoužívat matiku co je určena na skupiny na jedince by taky pomohlo a když bys pročetl i diplomky, ktde gause/pereta probírají, taky by nebylo naškodu ;)
P.S. U statistiky a pravděpodobnosti je nevětší průser, pochopení samotného problému, výpočty pak zvládá i dítě na základní škole, jak jsou je to jednoduché, ale ten samotný myšlenkový akt uvědomit si co vlastně řeším, je u této části průser drtivé většiny lidí. ;)
Prdel
má 2 půlky.
Tak, tak.
Dokonce si jsou většinou podobné.
Blbost.
Ve většině případů jsou téměř na 100% protikladné.
V kostce řečeno.
" ... Americký lékař Peter McCullough upozorňuje na to, že při řešení koronavirové krize byla nejen opomíjena snaha covid léčit, ale dokonce byly potlačované informace o možnostech léčení současnými přípravky. „Okolo května se ukázalo, že virus bude řešitelný vakcínou. Všechna snaha ho léčit skončila,“ uvedl při slyšení před texaským senátem. A pustil se i do médií a lékařských organizací, které sice nabádaly k nošení ochranných prostředků, ale když člověk onemocněl, žádnou dobrou radu neposkytly. ...."
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/A-najednou-ticho-Jen-vakc…
Prevence
Napsal uživatel Petrpavel (neověřeno) dne Čt, 22. 07. 2021, 04:1
Není prevence lepší a levnější, než léčba?
Kolik stojí očkování, a kolik stojí léčba?
Není to lobbing léčebných postupů?
Kdokoliv mohl vyvinout léčebné postup a, a říct léčba je účinnější, jednodušší, a levnější než očkování.
V USA je to možná jinak, ale u nás lékaři neléčili COVIDové pacienty?
Nerozumet vaše reč ....
Napsal uživatel Petrpavel? ....nenapsal!
Prevence tak jak je provád
Nerozumet vaše reč ....
Napsal uživatel Petrpavel? ....nenapsal!
Prevence tak jak je provád
Josefovi původnímu.
Neúčinná "prevence" tak jak je vedena je podstatně dražší.
Očkování všech a covid-opatření stojí víc než by stála léčba skutečně nemocných.
Je to lobbing firem vyrábějících vakcíny.
Kdokoli chtěl či dokonce léčil jinak než zněla doktrína covid-šílenců byl umlčován a umlčen.
V USA je to stejné jako u nás, bohužel.
PetřePavle, jak se LÉČÍ něco, co nejde zabít?
Jak se LÉČÍ virózy?
Občane,
Jedná se o široce zakořeněný pojem, kdy používáme špatná slova a ani nám to nepřijde.
Lékař vám běžně řekne: vyléčíme chřipku, rakovinu, angínu.
Správně je samozřejmě : vyléčíme vaše tělo aby bylo zdravé a neměl chřipku, angínu, rakovinu.
To Vy ale víte.
Člověk který má virózu se léčí posilováním imunity, vitamíny, pobytem na přiměřeném slunci v přírodě, odpočinkem.
Nejlépe preventivně.
Lékař či lékárník vám ale (většinou) podá nějaký chemický koktejl, který potlačí příznaky nemoci, vy se cítíte lépe a jdete hákovat do práce.
Tím neprospíváte svému organismu který si neodpočine aby se zregeneroval.
V případě kovidu vás lékař nechá bez léčby doma a vy se buď sám vyléčíte, nebo se váš stav zhorší a pak vás v nemocnici léčí kyslíkem na dýchacích přístrojích.
A člověk to buď přežije a nebo ne.
Samozřejmě zjednodušuji a jsem starý a hloupý.
Helvajzi,
o tom to je, díky.
Jsme staří a hloupí, ale ne zblblí. Nemám chuť stále dokola něco dokazovat těm kdo nechtějí slyšet jiné pohledy, jiná fakta, jen opakují "moudra" "naší" a světovlády.
Jan z Helvajzu
Za pět, mě už to nebaví psát
Polopaticky
Napsal uživatel Petrpavel (neověřeno) dne Čt, 22. 07. 2021, 08:25
Cena vakcín + servis cca 4 000Kč, ať nežeru.
Po očkování je malé riziko hospitalizace
„….Aktuální částka, kterou zdravotní pojišťovna vyplatí nemocnici za covidového pacienta hospitalizovaného na jednotce intenzivní péče, činí příplatek 413 448 korun za týden s tím, že tato částka je
jednotná pro všechny zdravotní pojišťovny. Pokud se pak částka sečte s platbou za lůžko, stojí pojišťovnu týdenní léčba jednoho covidového pacienta na jednotce intenzivní péče 579 848 korun.
https://www.lidovky.cz/domov/nejvetsi-nemocnice-by-za-podzim-mely-od-po…
To pochopí snad i Křovák.
Ještě nerozumět naší řeč?
Doporučuji jít do jeskyně.
Co vy na to?
Napsal uživatel Petrpavel (neověřeno) dne Čt, 22. 07. 2021, 08:25In reply to Prevence by Josef původní (neověřeno)Trvalý odkazNapsal uživatel Petrpavel (neověřeno) dne Čt, 22. 07. 2021, 08:25In reply to
Prevence by Josef původní (neověřeno)
Trvalý odkazOcas mezi nohy?
Co vy na to?
Ocas mezi nohy?
Neliecili, pokial sa pacient…
Neliecili, pokial sa pacient nedostal do nemocnice ... mali sme covidka doma vsetci piati ... liecba spocivala v 'ostante doma, a ked bude zle, zavolajte rychlu' ... na otazku, co mam robit, aby nebolo zle a rychla, mi povedali 'vetrajte' ... tak asi tak
Pro bosorecku podruhé
Oni Vás, bosorecko, potřebovali do té nemocnice dostat, protože chtěli těch 413 tisíc za tejden. Kdyby Vám vysvětlili, co přesně máte dělat a kdy si vzít ivermectin nebo isoprinosin, tak by měli akorát dobrý pocit a za to si Prymula nic nekoupí. A aby bylo jasno, tahle metodika přišla shora. Ten doktor, kterému jste volali, jenom plnil rozkazy, protože tak to ve válce chodí.
Pokud LÉKAŘ vysloví v souvislosti s virem
slovo LÉČIT, tak zavírám článek a dál mě už nezajímá.
Proč?
Protože virus NENÍ bakterie, kterou lze zabít. NENÍ totiž živý, a PROTO ho NElze léčit.
U viróz probíhá "léčení" tak, že jsou podávány prostředky pro potlačení VEDLEJŠÍCH účinků působení viru - snižování horečky, potlačování bolestí, potlačování zánětů, povzbuzování činnosti napadených orgánů a systémů, posílení imunitního systému a pod. Ale s virem jako takovým si buď imunitní systém jedince poradí a jedinec se uzdraví, nebo si neporadí a jedinec zemře nebo se stane chronikem/invalidou, nebo si poradí částečně a jedinec žije dál jako oslabený, trvale ohrožený a potenciálně nebezpečný.
Ne tak zhurta !
Sám jste přiznal, že organismus si najde způsob, jak se s virem vypořádat.
Jak dopředu víte, že lékařská věda to nedokáže ?